Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее были определены ответчиком - банком. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора N 114994536/001 от 25 ноября 2014 года, признании пункта 7.5 Условий кредитования в части безакцептного списания денежных средств недействительным, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N 114994536/001. В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях.
14 апреля 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета.
Кроме того, в соответствии с п. 7.5 условий кредитования счета денежные средства, размещенные на счете при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-расписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика, однако безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Просила расторгнуть кредитный договор N 114994536/001 от 25 ноября 2014 года, признать пункт 7.5 условий кредитования недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 101-104), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 408 ГК обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 ноября 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ш. был заключен кредитный договор N 114994536/001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 36% годовых сроком на неопределенный срок.
В заявлении на получение кредита Ш. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.
Кроме того в заявлении Ш. предоставила банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке, в погашение обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор, заключенный на основании настоящего заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт) (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истицы была доведена информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, общей сумме процентов по кредиту в рублях и общей сумме подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, порядке погашения кредита и просила банк осуществлять списание с ее счетов средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Ш. и АО "Банк Русский стандарт" были согласованы все существенные его условия.
Ш., будучи ознакомленной с кредитным договором, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, выдал карту и предоставил на нее кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, которым воспользовалась истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как Ш. не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей для подписания.
Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Ш. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Кроме того, форма кредитного договора соответствует форме, установленной законом.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета клиента, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 7.5 Условий кредитования счета, в случае пропуска заемщиком срока погашения задолженности, банк вправе производить без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета заемщика денежных средств в погашение задолженности. С указанным положением Ш. была ознакомлена, а поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то действия банка по списанию задолженности в безакцептном порядке не противоречат закону и условиям договора.
Кроме того, Ш. сама дала банку письменное поручение на списание с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по этому кредитному договору (л.д. 67).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14124/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пункта договора в части безакцептного списания денежных средств недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее были определены ответчиком - банком. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14124/2016
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора N 114994536/001 от 25 ноября 2014 года, признании пункта 7.5 Условий кредитования в части безакцептного списания денежных средств недействительным, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N 114994536/001. В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях.
14 апреля 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета.
Кроме того, в соответствии с п. 7.5 условий кредитования счета денежные средства, размещенные на счете при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-расписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика, однако безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Просила расторгнуть кредитный договор N 114994536/001 от 25 ноября 2014 года, признать пункт 7.5 условий кредитования недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 101-104), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 408 ГК обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 ноября 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ш. был заключен кредитный договор N 114994536/001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 36% годовых сроком на неопределенный срок.
В заявлении на получение кредита Ш. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.
Кроме того в заявлении Ш. предоставила банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке, в погашение обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор, заключенный на основании настоящего заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт) (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истицы была доведена информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, общей сумме процентов по кредиту в рублях и общей сумме подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, порядке погашения кредита и просила банк осуществлять списание с ее счетов средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Ш. и АО "Банк Русский стандарт" были согласованы все существенные его условия.
Ш., будучи ознакомленной с кредитным договором, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, выдал карту и предоставил на нее кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, которым воспользовалась истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как Ш. не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей для подписания.
Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Ш. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Кроме того, форма кредитного договора соответствует форме, установленной законом.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета клиента, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 7.5 Условий кредитования счета, в случае пропуска заемщиком срока погашения задолженности, банк вправе производить без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета заемщика денежных средств в погашение задолженности. С указанным положением Ш. была ознакомлена, а поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то действия банка по списанию задолженности в безакцептном порядке не противоречат закону и условиям договора.
Кроме того, Ш. сама дала банку письменное поручение на списание с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по этому кредитному договору (л.д. 67).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)