Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в банк претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, а также проценты за пользование суммой кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
25 января 2016 г. А. направила в банк претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, ответ на которую не поступил.
По мнению истца, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, проценты за пользование суммой кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях.
А. просила расторгнуть кредитный договор N от 29 мая 2014 г., признать недействительными пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы вновь указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2014 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 46000 рублей, заемщику выдана кредитная карта.
В заявлении на выдачу кредита А. просила в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карта выдать ей кредитную карту и открыть специальный карточный счет на указанных ею условиях.
А. подтвердила, что в соответствии с требованиями Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" она ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,69% годовых при условии безналичного использования денежных средств, что ознакомилась с правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", тарифами по обслуживанию кредитных карт, которые ею получены, и согласна их исполнять в полном объеме.
А. собственноручно подписала заявление на предоставление кредита и информационный график платежей, из содержания которых усматривается, что она была ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой за пользование суммой кредита, суммой ежемесячного платежа с указанием суммы процентов по кредиту и суммы основного долга.
А. согласилась с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусматривалась.
Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, она подтвердила факт того, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что права А. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.
То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартной форме, само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-7649/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в банк претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, а также проценты за пользование суммой кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-7649
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
25 января 2016 г. А. направила в банк претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, ответ на которую не поступил.
По мнению истца, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, проценты за пользование суммой кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях.
А. просила расторгнуть кредитный договор N от 29 мая 2014 г., признать недействительными пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы вновь указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2014 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 46000 рублей, заемщику выдана кредитная карта.
В заявлении на выдачу кредита А. просила в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карта выдать ей кредитную карту и открыть специальный карточный счет на указанных ею условиях.
А. подтвердила, что в соответствии с требованиями Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" она ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,69% годовых при условии безналичного использования денежных средств, что ознакомилась с правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", тарифами по обслуживанию кредитных карт, которые ею получены, и согласна их исполнять в полном объеме.
А. собственноручно подписала заявление на предоставление кредита и информационный график платежей, из содержания которых усматривается, что она была ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой за пользование суммой кредита, суммой ежемесячного платежа с указанием суммы процентов по кредиту и суммы основного долга.
А. согласилась с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусматривалась.
Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, она подтвердила факт того, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что права А. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.
То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартной форме, само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)