Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке. Добровольно задолженность ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Х. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований банка указано, что Дата изъята между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродТрейд" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 рублей на срок с (данные изъяты).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Х. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, в соответствии с которым банку в залог передано следующее имущество: нежилое помещение, <адрес изъят>.
В нарушение п. 2.4., 2.6. Кредитного договора с Дата изъята заемщиком не обеспечивается на счете для погашения задолженности денежных средств в сумме, достаточной для погашения начисленных процентов. В связи с этим, Дата изъята Банком направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору заемщику с требованием уплатить начисленные по кредиту проценты и пени (копии требований и реестра об отправке заказных писем прилагаются). Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на Дата изъята задолженность составляет 377 837 820,78 руб., в т.ч.: 299 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 480 119,04 руб. - задолженность по процентам за период с (данные изъяты), 22 604 098,36 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с (данные изъяты), 30 138 797,81 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с (данные изъяты), 2 614 805,57 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с (данные изъяты).
На основании изложенного представитель банка Т. просил суд в счет погашения задолженности по Кредитному договору Номер изъят обратить взыскание на имущество, принадлежащее Х. на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят (с физическим лицом) от Дата изъята: нежилое помещение, (данные изъяты) определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.2. Договора ипотеки в размере 26 134 400 рублей; взыскать с Ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей.
Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что представленный договор залога является недействительным, так как положение договора залога содержит явно обременительные условия присоединившейся стороны. Спорные положения договора не соответствуют принципам добросовестности в коммерческой деятельности. Они явно обременительны для заемщика. Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел Х. в заблуждение относительно имущественного положения ООО "ПродТрейд" в связи с этим на основании ст. 178, 179 ГК РФ, просила признать договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Кроме этого дополнительно указала, что договор залога не подписывался Х.
На основании изложенного Х. просила суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят заключенный между Х. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., являющегося предметом договора об ипотеки (залоге недвижимости) Номер изъят нежилое помещение, назначение: (данные изъяты). Определена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 77 689 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) Номер изъят, заключенного между Х. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", недействительным отказано в полном объеме.
С Х. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречных требований обоснование указав доводы, аналогичные доводам встречного иска. Также указала, что основанием исковых требований банка являлся договор об ипотеки (залоге недвижимости) Номер изъят, который истцом не представлен, и что на дату составления апелляционной жалобы копия мотивированного текста решения от 10.03.2017 заявителем не получена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Б., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Б., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродТрейд" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банком ООО "ПродТрейд предоставлены денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 рублей на срок с (данные изъяты), включительно.
Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 377 837 820,78 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Х. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, в соответствии с которым банку в залог было передано следующее имущество: нежилое помещение, (данные изъяты).
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята.
Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога определена в размере 26 134 400 рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Х., будучи ознакомлена с условиями подписываемого ею договора, являясь дееспособным лицом, отдавала отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и финансовое положение ООО "ПродТрейд" и предвидеть последствия совершаемой сделки. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также доказательств недействительности договора истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что имеются доказательства подписания Х. договора об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора недействительными удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием исковых требований банка являлся договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, который был представлен истцом.
При этом решение суда от 10.03.2017 было направлено Х., последней не получено, и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Таким образом, Х. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5906/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке. Добровольно задолженность ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-5906/17
Судья Глухова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Х. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований банка указано, что Дата изъята между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродТрейд" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 рублей на срок с (данные изъяты).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Х. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, в соответствии с которым банку в залог передано следующее имущество: нежилое помещение, <адрес изъят>.
В нарушение п. 2.4., 2.6. Кредитного договора с Дата изъята заемщиком не обеспечивается на счете для погашения задолженности денежных средств в сумме, достаточной для погашения начисленных процентов. В связи с этим, Дата изъята Банком направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору заемщику с требованием уплатить начисленные по кредиту проценты и пени (копии требований и реестра об отправке заказных писем прилагаются). Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на Дата изъята задолженность составляет 377 837 820,78 руб., в т.ч.: 299 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 480 119,04 руб. - задолженность по процентам за период с (данные изъяты), 22 604 098,36 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с (данные изъяты), 30 138 797,81 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с (данные изъяты), 2 614 805,57 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с (данные изъяты).
На основании изложенного представитель банка Т. просил суд в счет погашения задолженности по Кредитному договору Номер изъят обратить взыскание на имущество, принадлежащее Х. на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят (с физическим лицом) от Дата изъята: нежилое помещение, (данные изъяты) определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.2. Договора ипотеки в размере 26 134 400 рублей; взыскать с Ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей.
Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что представленный договор залога является недействительным, так как положение договора залога содержит явно обременительные условия присоединившейся стороны. Спорные положения договора не соответствуют принципам добросовестности в коммерческой деятельности. Они явно обременительны для заемщика. Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел Х. в заблуждение относительно имущественного положения ООО "ПродТрейд" в связи с этим на основании ст. 178, 179 ГК РФ, просила признать договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Кроме этого дополнительно указала, что договор залога не подписывался Х.
На основании изложенного Х. просила суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят заключенный между Х. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., являющегося предметом договора об ипотеки (залоге недвижимости) Номер изъят нежилое помещение, назначение: (данные изъяты). Определена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 77 689 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) Номер изъят, заключенного между Х. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", недействительным отказано в полном объеме.
С Х. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречных требований обоснование указав доводы, аналогичные доводам встречного иска. Также указала, что основанием исковых требований банка являлся договор об ипотеки (залоге недвижимости) Номер изъят, который истцом не представлен, и что на дату составления апелляционной жалобы копия мотивированного текста решения от 10.03.2017 заявителем не получена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Б., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Б., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ООО "ПродТрейд" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банком ООО "ПродТрейд предоставлены денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 рублей на срок с (данные изъяты), включительно.
Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 377 837 820,78 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Х. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, в соответствии с которым банку в залог было передано следующее имущество: нежилое помещение, (данные изъяты).
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята.
Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога определена в размере 26 134 400 рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Х., будучи ознакомлена с условиями подписываемого ею договора, являясь дееспособным лицом, отдавала отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и финансовое положение ООО "ПродТрейд" и предвидеть последствия совершаемой сделки. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также доказательств недействительности договора истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что имеются доказательства подписания Х. договора об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора недействительными удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием исковых требований банка являлся договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, который был представлен истцом.
При этом решение суда от 10.03.2017 было направлено Х., последней не получено, и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Таким образом, Х. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)