Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Банк направил истцу требование об исполнении обязательств за должника, указав, что заемщик имеет просроченную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Инфинити Тайерс", М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно ххх руб., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх руб.,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Инфинити Тайерс" (заемщик), М. (поручитель) о взыскании солидарно ххх руб., выплаченных истцом как поручителем по требованию ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным ххх г. договором поручительства N ххх о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "Инфинити Тайерс" обязательств заемщика по кредитному договору N ххх от ххх г.
Также истец просил отнести на счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Инфинити Тайерс", М., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в отношении М. просит ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между ООО "Инфинити Тайерс" (должник) в лице генерального директора М., ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N ххх, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору (договору об открытии возобновляемой кредитной линии) N ххх от ххх г. на сумму ххх руб. Согласно п. 1.2 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере ххх руб., что составляет ххх% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручителем по указанному кредитному договору является также М. в соответствие с договором поручительства N ххх от ххх г., согласно п. п. 1.1 - 1.4 которого М. обязалась отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Инфинити Тайерс" обязательств по кредитному договору N ххх от ххх г. в полном объеме, солидарно с заемщиком. Кредитный договор N ххх, договор поручительства N ххх заключены на условиях Общих условий кредитного договора и договора поручительства, которые являются их неотъемлемой частью. Заключение указанных договоров ответчиками не оспорено. г. ОАО "Сбербанк России" направило истцу требование N об исполнении обязательств за должника ООО "Инфинити Тайерс", указав, что заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, неустойкам всего в сумме хх. Ххх г. ОАО "Сбербанк России" повторно направило истцу требование N хх об исполнении обязательств за должника ООО "Инфинити Тайерс", указав, что по состоянию на 29 января 2015 г. заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу ххх руб., по процентам ххх, всего в сумме ххх.
Платежным поручением N хх от ххх г. истец перечислил в ОАО "Сбербанк России" ххх руб. - погашение задолженности по договору поручительства N ххх от ххх г. по кредитному договору N ххх от ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а потому требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку истцом - поручителем, частично исполнено обязательство за заемщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины ххх руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец как поручитель не вправе требовать солидарного взыскания выплаченной суммы с другого поручителя - М., поскольку Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и М. поручились за заемщика по разным договорам поручительства, независимо друг от друга.
Между тем, приведенные выше доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Системное толкование п. 1 ст. 365 ГК РФ (к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора), п. 1 ст. 384 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты), пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ (права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем) свидетельствует о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Поскольку истцом обязательства заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по погашению кредита на сумму ххх руб. исполнены в полном объеме, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу указанных выше положений закона, перешли права кредитора, в том числе и в отношении поручителя М.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", в то время как ОАО "Сбербанк России" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, опровергается имеющимися документами, из которых следует, что судебная повестка на 19 мая 2015 г. была направлена ОАО "Сбербанк России" 8 мая 2015 г., была получена в месте вручения 12 мая 2015 г. и вручена 18 мая 2015 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35515/2015
Требование: О взыскании солидарно денежных средств, выплаченных истцом, как поручителем по требованию.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Банк направил истцу требование об исполнении обязательств за должника, указав, что заемщик имеет просроченную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35515
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Инфинити Тайерс", М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно ххх руб., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх руб.,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Инфинити Тайерс" (заемщик), М. (поручитель) о взыскании солидарно ххх руб., выплаченных истцом как поручителем по требованию ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным ххх г. договором поручительства N ххх о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "Инфинити Тайерс" обязательств заемщика по кредитному договору N ххх от ххх г.
Также истец просил отнести на счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Инфинити Тайерс", М., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в отношении М. просит ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между ООО "Инфинити Тайерс" (должник) в лице генерального директора М., ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N ххх, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору (договору об открытии возобновляемой кредитной линии) N ххх от ххх г. на сумму ххх руб. Согласно п. 1.2 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере ххх руб., что составляет ххх% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручителем по указанному кредитному договору является также М. в соответствие с договором поручительства N ххх от ххх г., согласно п. п. 1.1 - 1.4 которого М. обязалась отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Инфинити Тайерс" обязательств по кредитному договору N ххх от ххх г. в полном объеме, солидарно с заемщиком. Кредитный договор N ххх, договор поручительства N ххх заключены на условиях Общих условий кредитного договора и договора поручительства, которые являются их неотъемлемой частью. Заключение указанных договоров ответчиками не оспорено. г. ОАО "Сбербанк России" направило истцу требование N об исполнении обязательств за должника ООО "Инфинити Тайерс", указав, что заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, неустойкам всего в сумме хх. Ххх г. ОАО "Сбербанк России" повторно направило истцу требование N хх об исполнении обязательств за должника ООО "Инфинити Тайерс", указав, что по состоянию на 29 января 2015 г. заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу ххх руб., по процентам ххх, всего в сумме ххх.
Платежным поручением N хх от ххх г. истец перечислил в ОАО "Сбербанк России" ххх руб. - погашение задолженности по договору поручительства N ххх от ххх г. по кредитному договору N ххх от ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а потому требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку истцом - поручителем, частично исполнено обязательство за заемщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины ххх руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец как поручитель не вправе требовать солидарного взыскания выплаченной суммы с другого поручителя - М., поскольку Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и М. поручились за заемщика по разным договорам поручительства, независимо друг от друга.
Между тем, приведенные выше доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Системное толкование п. 1 ст. 365 ГК РФ (к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора), п. 1 ст. 384 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты), пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ (права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем) свидетельствует о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Поскольку истцом обязательства заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по погашению кредита на сумму ххх руб. исполнены в полном объеме, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу указанных выше положений закона, перешли права кредитора, в том числе и в отношении поручителя М.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", в то время как ОАО "Сбербанк России" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, опровергается имеющимися документами, из которых следует, что судебная повестка на 19 мая 2015 г. была направлена ОАО "Сбербанк России" 8 мая 2015 г., была получена в месте вручения 12 мая 2015 г. и вручена 18 мая 2015 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)