Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчику В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-564\\14 по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Бабушкинским районным судом от 05 февраля 2014 года постановлено об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком В. в суд подана 18.08.2015 г. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, указывая на неполучение требования УФССП по Москве, нарушение процессуальных прав ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности Г., представителя ООО КБ "Неклис-Банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы согласно ст. 112 ГПК РФ суд исходил из того обстоятельства, что ответчик В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, вместе с тем, судебное извещение не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, также возвращена в суд за истечением срока хранения направленная судом копия решения суда (ст. 214 ГПК РФ).
Кроме этого судом было указано, что Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 28.04.2014 г.; ответчику В. судебным приставом-исполнителем 22.07.2014 г. было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках указанного исполнительного производства, указанное подтверждено собственноручной подписью ответчика на указанном требовании. При этом судом сделан вывод о том, что В. знала о вынесенном решении суда еще 22.07.2014 г., однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование в указанный период не подала, а обратилась в суд с апелляционной жалобой 18.08.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года постановлено об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. На указанное решение ответчиком В. 18.08.2015 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
Таким образом, судом обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе, которая поступила в суд по истечении более одного года. При этом судом обоснованно указано на отсутствие уважительных причин, которые предусмотрены ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока.
Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное ранее решение может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется; при этом отмечает, что процессуальное поведение ответчика в силу требований ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы В. о необоснованном выводе суда об уклонении ответчика от получения судебных извещений, нарушении прав ответчика судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку предусмотренные законом права ответчика В. соблюдены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40269/2015, 2-564/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы не приведено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40269
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчику В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-564\\14 по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Бабушкинским районным судом от 05 февраля 2014 года постановлено об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком В. в суд подана 18.08.2015 г. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, указывая на неполучение требования УФССП по Москве, нарушение процессуальных прав ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности Г., представителя ООО КБ "Неклис-Банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы согласно ст. 112 ГПК РФ суд исходил из того обстоятельства, что ответчик В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, вместе с тем, судебное извещение не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, также возвращена в суд за истечением срока хранения направленная судом копия решения суда (ст. 214 ГПК РФ).
Кроме этого судом было указано, что Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 28.04.2014 г.; ответчику В. судебным приставом-исполнителем 22.07.2014 г. было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках указанного исполнительного производства, указанное подтверждено собственноручной подписью ответчика на указанном требовании. При этом судом сделан вывод о том, что В. знала о вынесенном решении суда еще 22.07.2014 г., однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование в указанный период не подала, а обратилась в суд с апелляционной жалобой 18.08.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года постановлено об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. На указанное решение ответчиком В. 18.08.2015 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
Таким образом, судом обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе, которая поступила в суд по истечении более одного года. При этом судом обоснованно указано на отсутствие уважительных причин, которые предусмотрены ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока.
Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное ранее решение может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется; при этом отмечает, что процессуальное поведение ответчика в силу требований ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы В. о необоснованном выводе суда об уклонении ответчика от получения судебных извещений, нарушении прав ответчика судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку предусмотренные законом права ответчика В. соблюдены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)