Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При отсутствии идентификации личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. При этом истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, а также доказательства нарушения его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Митюгов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к Публичному акционерному обществу "..." об истребовании документов по договору N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "..." об истребовании документов, указав, что дата между сторонами по делу был заключен договор на выпуск кредитной карты N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. При этом истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Она дата в Банк направила претензию об истребовании копий: договора на выпуск кредитной карты N ..., приложений к договору на выпуск данной кредитной карты, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления, ввиду их отсутствия у истицы. Однако запрашиваемые документы не получены, чем ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на надлежащее оказание банками финансовой услуги, о доведении информации до потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка; в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь дата в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных Российским законодательством. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за платность предоставления информации о состоянии задолженности по кредитному договору, однако суд защитил банка. Предоставление информации о состоянии лицевого счета на платных условиях должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между банком и истицей были заключены кредитные договора: от дата на сумму ... рублей, дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей.
По состоянию на дата по кредитному договору от дата сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., по кредитному договору от дата - ... руб. ... коп., по кредитному договору от дата - ... руб. ... коп., по кредитному договору от дата - ... руб. ... коп.
На запрос истицы банк ответил о необходимости оплатить комиссии за выдачу дубликата с действующими тарифами банка для физических лиц "Информационно-документационные услуги по кредитным продуктам" "Повторное предоставление заемщику документов по кредиту". Данные условия банка не признаны противоречащими действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что при личном обращении в отделение банка с заявлением о предоставлении копии приведенных выше документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.
В силу пункта 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица требует предоставить не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документов по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.
Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав. Истица указывает моментом обращения в банк дата, однако к материалам дела приобщена претензия от дата (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которого ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14960/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При отсутствии идентификации личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. При этом истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, а также доказательства нарушения его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-14960/2016
Справка: судья Митюгов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к Публичному акционерному обществу "..." об истребовании документов по договору N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "..." об истребовании документов, указав, что дата между сторонами по делу был заключен договор на выпуск кредитной карты N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. При этом истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Она дата в Банк направила претензию об истребовании копий: договора на выпуск кредитной карты N ..., приложений к договору на выпуск данной кредитной карты, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления, ввиду их отсутствия у истицы. Однако запрашиваемые документы не получены, чем ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на надлежащее оказание банками финансовой услуги, о доведении информации до потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка; в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь дата в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных Российским законодательством. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за платность предоставления информации о состоянии задолженности по кредитному договору, однако суд защитил банка. Предоставление информации о состоянии лицевого счета на платных условиях должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между банком и истицей были заключены кредитные договора: от дата на сумму ... рублей, дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей.
По состоянию на дата по кредитному договору от дата сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., по кредитному договору от дата - ... руб. ... коп., по кредитному договору от дата - ... руб. ... коп., по кредитному договору от дата - ... руб. ... коп.
На запрос истицы банк ответил о необходимости оплатить комиссии за выдачу дубликата с действующими тарифами банка для физических лиц "Информационно-документационные услуги по кредитным продуктам" "Повторное предоставление заемщику документов по кредиту". Данные условия банка не признаны противоречащими действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что при личном обращении в отделение банка с заявлением о предоставлении копии приведенных выше документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.
В силу пункта 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица требует предоставить не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документов по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.
Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав. Истица указывает моментом обращения в банк дата, однако к материалам дела приобщена претензия от дата (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которого ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)