Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой К.Ю. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2015 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из которых: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени на 90%), <...> руб. <...> коп. - комиссия за коллективное страхование, а также истец просил компенсировать убытки, выразившиеся в оплате госпошлины за выдачу отмененного судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом отказано.
С постановленным судом решением в части взысканных судом сумм пени и задолженности по комиссии за коллективное страхование не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение которым отказать истцу во взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком по 30 апреля 2018 года, установив проценты за пользование кредитом - 27,9% годовых.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил. Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из искового заявления, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки на 90%, при сумме основного долга в <...> руб., заявленная истцом и взысканная судом с ответчика неустойка в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соглашения относительно оплаты комиссии за коллективное страхование в размере <...> руб. <...> коп., по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик 29 апреля 2013 года собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы страхования "Профи ВТБС", которым он выразил свое добровольное согласие с Условиями страхования по программе страхования, в том числе о том, что с него будет взиматься комиссия за присоединение к программе страхования.
Согласно разделу 3, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
Этим же заявлением от 29 апреля 2013 года ответчик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик располагал полной информацией об Условиях, принял добровольно решение об участии в программе страхования, достоверно знал и был согласен с размером комиссии за присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-10653/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1880/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-10653/2015
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой К.Ю. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2015 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из которых: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени на 90%), <...> руб. <...> коп. - комиссия за коллективное страхование, а также истец просил компенсировать убытки, выразившиеся в оплате госпошлины за выдачу отмененного судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом отказано.
С постановленным судом решением в части взысканных судом сумм пени и задолженности по комиссии за коллективное страхование не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение которым отказать истцу во взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком по 30 апреля 2018 года, установив проценты за пользование кредитом - 27,9% годовых.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил. Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из искового заявления, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки на 90%, при сумме основного долга в <...> руб., заявленная истцом и взысканная судом с ответчика неустойка в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соглашения относительно оплаты комиссии за коллективное страхование в размере <...> руб. <...> коп., по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик 29 апреля 2013 года собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы страхования "Профи ВТБС", которым он выразил свое добровольное согласие с Условиями страхования по программе страхования, в том числе о том, что с него будет взиматься комиссия за присоединение к программе страхования.
Согласно разделу 3, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
Этим же заявлением от 29 апреля 2013 года ответчик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик располагал полной информацией об Условиях, принял добровольно решение об участии в программе страхования, достоверно знал и был согласен с размером комиссии за присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)