Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Батченко Д.С. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Ефимов В.С. (доверенность от 27.05.2016)
- от 3-го лица: Виноградов С.В. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Идеал Формат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-61300/2015 (судья Щуринова С.Ю.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Формат"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк, ПАО "Банк Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Формат" (далее - ООО "Идеал Формат", Общество) о взыскании 17 225 658,51 руб., из которых: 545 454,30 руб. задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 N 0119-12-000740, 43 217,92 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 600 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 N 0119-13-000067, 365 917,81 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 6 753,43 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 10 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 N 0119-14-000176, 653 424,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 890,41 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, об обращении взыскания на товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-1 со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 8 893 600 руб., на движимое имущество по договору о залоге движимого имущества от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-2, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 734 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания" (далее - Компания, ООО "Сервисная Компания").
Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, представитель Общества просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что решение суда не является исполнимым, поскольку предмет залога невозможно установить. Также указывает, что оценка, представленная в материалы дела, не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть. Просил отказать Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на имущество.
Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представитель Компании также ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 0119-12-000740 (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора N 1, срок действия размера лимита кредитования установлен с 01.10.2012 по 30.09.2015. Окончательный срок погашения кредита не позднее 30.09.2015.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 91316810090190095260.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 1 ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых.
Согласно пункту 4.9 кредитного договора N 1 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.
Сроки и суммы погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены графиком погашения (пункт 2.7 кредитного договора N 1).
Пунктом 6.2.1 кредитного договора N 1 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору N 1.
В соответствии с пунктами 2.10, 7.2 кредитного договора N 1 Банк имеет право взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.
Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 16.06.2015 направил заемщику уведомление исх. N 219-09/0077и с требованием о досрочном погашении кредита.
Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила: 545.454,30 руб. задолженности по возврату кредита: 43.217, 92 руб. процентов за пользование кредитом.
Кроме того, 14.02.2013 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 0119-13-000067 (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора N 2, срок действия размера лимита кредитования установлен с 14.02.2013 по 12.02.2016.
Окончательный срок погашения кредита не позднее 30.09.2016.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счетам заемщика N 91317810590190098630, 45207810090190000035.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 2 ставка за пользование кредитом установлена 15% годовых.
Согласно пункту 4.9 кредитного договора N 2 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.
Сроки и суммы погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены графиком погашения (пункт 2.7 кредитного договора N 2).
Пунктом 6.2.1 кредитного договора N 2 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору N 2.
В соответствии с пунктами 2.10, 7.2 кредитного договора N 2 Банк имеет право взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.
Согласно пунктам 2.10.3, 4.14.2 кредитного договора N 2 комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установленного исходя из 0,25% годовых, но не менее 1 000 руб. ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.
Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 02.02.2015 направил заемщику уведомление исх. N 219-/00812и с требованием о досрочном погашении кредита.
Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила: 5 600 000 руб. задолженности по возврату кредита; 365 917, 81 руб. процентов за пользование кредитом; 6.753, 43 руб. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета.
15.04.2014 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 0119-14-000176 (далее - кредитный договор N 3), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 кредитного договора N 3, срок действия размера лимита кредитования установлен с 15.04.2014 по 14.10.2014.
Окончательный срок погашения кредита не позднее 14.04.2015.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счетам заемщика N 91316810290190095400, 45206810190190000130.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 3 ставка за пользование кредитом установлена 15% годовых.
Согласно пункту 4.10 кредитного договора N 3 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.
Пунктом 6.3.1 кредитного договора N 3 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору N 3.
В соответствии с пунктами 2.13, 7.2 кредитного договора N 3 Банк имеет право взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.
Согласно пунктам 2.11.2, 4.15.1 кредитного договора N 3 комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установленного исходя из 0,25% годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.
Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 23.04.2015 направил заемщику уведомление исх. N 219-/00567и с требованием о досрочном погашении кредита.
Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила: 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита; 653 424,64 руб. процентов за пользование кредитом; 10 890,41 руб. задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору от 14.02.2013 N 0119-13-000067 (кредитный договор N 2), между Банком и ответчиком заключены договоры о залоге товаров в обороте от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-1 (договор залога N 1), договор о залоге движимого имущества от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-2 (договор залога N 2).
В соответствии с договором залога N 1, ответчик передал в залог Банку товары - мебель и составляющие корпусной мебели. Стороны оценили общую стоимость предмета залога в сумме 9 745 023,43 руб.
Согласно пункту 4.4 договора о залоге N 1 начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету об оценке от 20.05.2015 N 2/БСПБ-094/15, выполненному по заказу Банка специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость заложенного Банку имущества составляет 11 117 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного Банку имущества составляет 8 893 600 руб.
В соответствии с договором залога N 2 ответчик передал в залог Банку движимое имущество (промышленное оборудование), перечисленное в приложении N 1 к договору залога N 2.
Стороны оценили общую стоимость предмета залога в сумме 2 184 900 руб.
Согласно пункту 4.4. договора о залоге N 2 движимого имущества начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету об оценке N 2/БСПБ-095/15 от 20.05.2015, выполненному по заказу Банка специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость заложенного Банку имущества составляет 5 918 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного Банку имущества составляет 4 734 400 руб.
В связи с неисполнением обязательств Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога N 1,2, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога N 1 в размере 8 893 600 руб., по договору залога N 2-4 734.400 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорный договор является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.
При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2.1 договора о залоге товаров в обороте N 0119-13-000067/3-1, предметом залога являются товары в обороте Залогодателя, указанные в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 9 475 023,43 руб.
Пунктом 3.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 2.3 договора.
Учитывая специфику товаров в обороте, факт отсутствия заложенного имущества на складе по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте, не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на это имущество при том, что оно может поступить в собственность Залогодателя в будущем.
Кроме того, основания прекращения залога перечислены в пункте 352 ГК РФ.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что залог движимого имущества согласно договору о залоге движимого имущества N 0119-13-2 в пользу Банка прекратился, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам подателя жалобы, достоверных и допустимых доказательств утраты предмета залога не представлено. Исковые требования удовлетворены обоснованно.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-61300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-10281/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61300/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-10281/2016
Дело N А56-61300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Батченко Д.С. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Ефимов В.С. (доверенность от 27.05.2016)
- от 3-го лица: Виноградов С.В. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Идеал Формат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-61300/2015 (судья Щуринова С.Ю.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Формат"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк, ПАО "Банк Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Формат" (далее - ООО "Идеал Формат", Общество) о взыскании 17 225 658,51 руб., из которых: 545 454,30 руб. задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 N 0119-12-000740, 43 217,92 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 600 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 N 0119-13-000067, 365 917,81 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 6 753,43 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 10 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 N 0119-14-000176, 653 424,64 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 890,41 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, об обращении взыскания на товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-1 со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 8 893 600 руб., на движимое имущество по договору о залоге движимого имущества от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-2, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 734 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания" (далее - Компания, ООО "Сервисная Компания").
Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, представитель Общества просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что решение суда не является исполнимым, поскольку предмет залога невозможно установить. Также указывает, что оценка, представленная в материалы дела, не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть. Просил отказать Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на имущество.
Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представитель Компании также ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 0119-12-000740 (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора N 1, срок действия размера лимита кредитования установлен с 01.10.2012 по 30.09.2015. Окончательный срок погашения кредита не позднее 30.09.2015.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 91316810090190095260.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 1 ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых.
Согласно пункту 4.9 кредитного договора N 1 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.
Сроки и суммы погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены графиком погашения (пункт 2.7 кредитного договора N 1).
Пунктом 6.2.1 кредитного договора N 1 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору N 1.
В соответствии с пунктами 2.10, 7.2 кредитного договора N 1 Банк имеет право взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.
Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 16.06.2015 направил заемщику уведомление исх. N 219-09/0077и с требованием о досрочном погашении кредита.
Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила: 545.454,30 руб. задолженности по возврату кредита: 43.217, 92 руб. процентов за пользование кредитом.
Кроме того, 14.02.2013 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 0119-13-000067 (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора N 2, срок действия размера лимита кредитования установлен с 14.02.2013 по 12.02.2016.
Окончательный срок погашения кредита не позднее 30.09.2016.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счетам заемщика N 91317810590190098630, 45207810090190000035.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 2 ставка за пользование кредитом установлена 15% годовых.
Согласно пункту 4.9 кредитного договора N 2 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.
Сроки и суммы погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены графиком погашения (пункт 2.7 кредитного договора N 2).
Пунктом 6.2.1 кредитного договора N 2 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору N 2.
В соответствии с пунктами 2.10, 7.2 кредитного договора N 2 Банк имеет право взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.
Согласно пунктам 2.10.3, 4.14.2 кредитного договора N 2 комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установленного исходя из 0,25% годовых, но не менее 1 000 руб. ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.
Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 02.02.2015 направил заемщику уведомление исх. N 219-/00812и с требованием о досрочном погашении кредита.
Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила: 5 600 000 руб. задолженности по возврату кредита; 365 917, 81 руб. процентов за пользование кредитом; 6.753, 43 руб. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета.
15.04.2014 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 0119-14-000176 (далее - кредитный договор N 3), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита кредитования в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить на ее проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 кредитного договора N 3, срок действия размера лимита кредитования установлен с 15.04.2014 по 14.10.2014.
Окончательный срок погашения кредита не позднее 14.04.2015.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счетам заемщика N 91316810290190095400, 45206810190190000130.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора N 3 ставка за пользование кредитом установлена 15% годовых.
Согласно пункту 4.10 кредитного договора N 3 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.
Пунктом 6.3.1 кредитного договора N 3 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору N 3.
В соответствии с пунктами 2.13, 7.2 кредитного договора N 3 Банк имеет право взыскать пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.
Согласно пунктам 2.11.2, 4.15.1 кредитного договора N 3 комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установленного исходя из 0,25% годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.
Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 23.04.2015 направил заемщику уведомление исх. N 219-/00567и с требованием о досрочном погашении кредита.
Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила: 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита; 653 424,64 руб. процентов за пользование кредитом; 10 890,41 руб. задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору от 14.02.2013 N 0119-13-000067 (кредитный договор N 2), между Банком и ответчиком заключены договоры о залоге товаров в обороте от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-1 (договор залога N 1), договор о залоге движимого имущества от 14.02.2013 N 0119-13-000067/З-2 (договор залога N 2).
В соответствии с договором залога N 1, ответчик передал в залог Банку товары - мебель и составляющие корпусной мебели. Стороны оценили общую стоимость предмета залога в сумме 9 745 023,43 руб.
Согласно пункту 4.4 договора о залоге N 1 начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету об оценке от 20.05.2015 N 2/БСПБ-094/15, выполненному по заказу Банка специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость заложенного Банку имущества составляет 11 117 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного Банку имущества составляет 8 893 600 руб.
В соответствии с договором залога N 2 ответчик передал в залог Банку движимое имущество (промышленное оборудование), перечисленное в приложении N 1 к договору залога N 2.
Стороны оценили общую стоимость предмета залога в сумме 2 184 900 руб.
Согласно пункту 4.4. договора о залоге N 2 движимого имущества начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету об оценке N 2/БСПБ-095/15 от 20.05.2015, выполненному по заказу Банка специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость заложенного Банку имущества составляет 5 918 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного Банку имущества составляет 4 734 400 руб.
В связи с неисполнением обязательств Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога N 1,2, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога N 1 в размере 8 893 600 руб., по договору залога N 2-4 734.400 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорный договор является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.
При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2.1 договора о залоге товаров в обороте N 0119-13-000067/3-1, предметом залога являются товары в обороте Залогодателя, указанные в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 9 475 023,43 руб.
Пунктом 3.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 2.3 договора.
Учитывая специфику товаров в обороте, факт отсутствия заложенного имущества на складе по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте, не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на это имущество при том, что оно может поступить в собственность Залогодателя в будущем.
Кроме того, основания прекращения залога перечислены в пункте 352 ГК РФ.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что залог движимого имущества согласно договору о залоге движимого имущества N 0119-13-2 в пользу Банка прекратился, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам подателя жалобы, достоверных и допустимых доказательств утраты предмета залога не представлено. Исковые требования удовлетворены обоснованно.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-61300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)