Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик оспаривает размер страхового возмещения, полученного после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-191/16 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску П. к Открытому акционерному обществу Банк <...> в лице филиала <...>, Государственной корпорации "<...> о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ш.Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:
- - установить размер и состав денежных требований по вкладу П. в ОАО Банк <...> по договору срочного банковского вклада <...> от <дата> в размере <...> руб.;
- - обязать ОАО Банк <...> включить сумму вклада в размере <...> руб. по договору срочного банковского вклада <...> от <дата> в реестр обязательств Банка перед вкладчиками;
- - взыскать с Государственной корпорации <...> сумму страхового возмещения в размере <...> руб.;
- - взыскать с ОАО Банк <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.;
- - взыскать с Государственной корпорации <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ОАО Банк <...> был заключен договор срочного банковского вклада Максимум, по условиям которого Банк принимает от Вкладчика сумму денежных средств в размере <...> рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Срок вклада составляет <...> дней, дата возврата вклада - <дата>, процентная ставка по вкладу - <...>% годовых. В соответствии с условиями Договора, <дата> Банком открыт счет по вкладу N <...>, на который со счета кассы Банка внесены денежные средства в сумме <...> руб., а также открыт текущий счет N <...> для выплаты суммы вклада и начисленных процентов посредством заключения Договора банковского счета физического лица - резидента N <...> от <дата>. Срочный банковский вклад по Договору был застрахован в Государственной корпорации <...>. <дата> из информационных агентств в сети интернет и из информации пресс-центра, опубликованной на официальном сайте Банка России, истец узнал, что у ОАО Банк <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <дата> истец обратился в Банк-агент ЗАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. В день обращения истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме процентов, начисленных на сумму вклада, в размере <...> руб. В эту же дату истец обратился в Банк-агент ЗАО <...> с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма возмещения, подлежащая выплате, составляет <...> руб. Письмом от <дата> ГК <...> отказано истцу во внесении изменений в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что технические записи по счету Вкладчика, совершенные <дата>, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовой операции, а размещение денежных средств лишено экономического смысла.
Истец не согласен с несоответствием размера обязательств Банка перед Вкладчиками, указанного в выписке из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, с размером требований вкладчика по Договору и суммой страхового возмещения по вкладу, подлежащей выплате в соответствии с обязательствами Банка, а также с отказом ГК <...> во внесении изменений в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Действиями Банка, выразившимися в неисполнении договора срочного банковского вклада <...> от <дата>, невключении в Реестр обязательств перед вкладчиками, что повлекло невыплату страхового возмещения по вкладу в размере застрахованного обязательства Банка перед истцом, последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (волнений и переживаний), размер которого истец оценивает в <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик ГК <...> о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 208, 209), представил возражения на апелляционную жалобу истца, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ОАО Банк "Народный кредит" в лице филиала "Санкт-Петербургский" о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, за извещением не явился (л.д. 210, 211) в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).
Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).
Истец ссылался на то, что <дата> между ним и ОАО Банк <...> филиал <...> заключен договор срочного банковского вклада, вклад <...>, сумма вклада - <...> руб., срок вклада <...> дней, дата возврата вклада - <дата>, процентная ставка по вкладу <...>%, срок выплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день месяца и по окончании срока вклада, номер текущего счета N <...>. В подтверждение данного обстоятельства представлен соответствующий договор.
Истцу <дата> выдан приходный кассовый ордер N <...> на внесение средств по вкладу на сумму <...> руб.
При разрешении спора судом установлено, что распоряжением Банка России от <дата> ОАО Банк <...> введено ограничение сроком на <...> месяцев с <дата> по <дата> на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.
Распоряжением Банка России от <дата> с <дата> на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от <дата> у ОАО Банк <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом города Москвы 24.10.2014 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк <...> и решением суда от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство на <...> год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>.
По данным выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками на <дата> на лицевом счете истца N <...> учтена сумма обязательств, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в размере <...> руб.
П. <дата> банку агенту <...> (ПАО) вручено заявление о несогласии с размером возмещения.
В ответ на данное заявление Государственной корпорацией <...> дан ответ, что оснований для внесения изменения в размер обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.
Возражая против иска, ответчик Агентство ссылался на то, что истцом во вклад денежные средства не были внесены, по счету истца денежные средства были проведены путем совершения путем проводок по счету кассы банка, по счету которой в тот же день были совершены другие записи, свидетельствующие о том, что общая сумма расходных записей физических лиц - кредиторов покрывает суммы всех приходных записей, при этом суммы приходных записей в отношении других лиц, в том числе в отношении истца, подпадают под сумму максимального страхового возмещения. Ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного с истцом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Также ответчик ссылался на то, что банк был неплатежеспособен, кредитору денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились, были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, содержание которых недостоверно. Формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордеры являются фиктивными документами, оформлены для создания видимости кассовых операций. Поскольку договор банковского вклада является реальным по смыслу ст. ст. 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку, невнесение вкладчиком денежных средств по данному договору свидетельствует о его незаключенности и отсутствии обязанности Агентства по выплате страхового возмещения. Также ответчик ссылался на ничтожность договора с истцом согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оформлен только для вида. Кроме того, ответчик указал на то, что истец злоупотребляет правом, на <дата> кредитор банка мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Договор между истцом и банком оформлен, чтобы избежать этого и создания условий обращения истца за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Действия истца, кредитора и банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом правильно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
Нашли подтверждение доводы ответчика относительно расходных и приходных записей по счету кассы.
Как установлено судом, одновременно с операциями по снятию <дата> <...> А.В., <...> Ю.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> Р.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И. своих вкладов на общую сумму <...> руб. в тот же день внесены приходные записи по принятию в банк вкладов помимо истца от иных граждан на общую сумму <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на указанных граждан за период с <дата> по <дата>.
При этом ответчиком и судом учтены приходные записи на суммы, приближенные к суммам страхового возмещения.
Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк <...> Предписанием Банка России от <дата> с <дата> сроком на 6 месяцев, было превышено.
Как следует из заявления ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы от 17.10.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк <...>", у банка имеются неисполненные более <...> дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. По состоянию на дату отзыва лицензии (<дата>) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий <...> дней со дня наступления даты их исполнения, общая сумма неисполненных обязательств - <...> руб., что подтверждается описью неисполненных платежных документов. Кроме того, в соответствии с отчетностью банка по форме <...> "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на <дата> у банка имеются не исполненные в срок, превышающий <...> дней, требования клиентов в количестве <...> на общую сумму <...> руб. Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенному по балансу банка по форме <...> по состоянию на <дата> (дату отзыва лицензии) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила <...> руб., а размер ее обязательств составил <...> руб. Таким образом, размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на <...> руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (<дата>) у ОАО Банк <...> стоимость имущества (активов) банка составила <...> руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила <...> руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на <...> руб.
Факт неисполнения ОАО Банк <...> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на <дата> сроком, превышающим <...> дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на <дата>, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что <дата> <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И. не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк <...>, денежные средства в общей сумме <...> руб., поскольку ОАО Банк <...> являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, истец не мог <дата> внести во вклад денежные средства в сумме <...> руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк <...>.
Таким образом, судом правильно установлено, что действия <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.
Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
На момент совершения спорных операций ОАО "<...> технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И. и истца совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Таким образом, судом правильно учтено, что действия <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И., истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК <...> по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом <дата> фактически был внесен вклад на счет в сумме <...> руб.
В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Судом правильно учтено, что сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк <...>.
Правильно судом не признана подтверждением наличия вклада истца в Банке выплата истцу суммы страхового возмещения в размере <...> руб.
Указанная выплата согласно объяснениям ответчика произведена ошибочно. Данный довод ответчика является обоснованным, поскольку данная выплата произведена на основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками на <дата>, содержащей сведения об учете на счете истца суммы обязательств, подлежащей страховому возмещению Агентством <...> в размере <...> руб., и в дальнейшем указанные сведения не нашли своего подтверждения, а также установлены обстоятельства фиктивности документов по вкладу истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного правомерными являются доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по счету кассы <дата> и принятие денежных средств от истца во вклад, о ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.
Вместе с тем, судом учтено, что, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, в связи с чем на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является правомерным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на объяснениях ответчика, а также доводы о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться с доводами истца о недоказанности неплатежеспособности банка по состоянию на <дата>, фиктивности документов по отражению операций по счету кассы, расходных и приходных кассовых ордеров, а также с доводами о реальности отраженных расходных и приходных операций по счету кассы <дата>.
Обстоятельства неплатежеспособности банка и невозможности вследствие этого выдавать наличные денежные средства кредиторам с вкладов физических лиц <дата> подтверждены решением арбитражного суда о признании банка банкротом, установленными в данном деле арбитражного суда обстоятельствами.
Технические записи <дата> не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
При таком положении ссылки истца на расходные и приходные операции по счету кассы <дата>, подтвержденные банковскими документами, в том числе на документальное подтверждение принятия от него банком денежных средств во вклад несостоятельны, указанные доказательства фиктивны.
Выводы суда основаны на оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-8297/2016 ПО ДЕЛУ N 2-191/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик оспаривает размер страхового возмещения, полученного после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-8297
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-191/16 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску П. к Открытому акционерному обществу Банк <...> в лице филиала <...>, Государственной корпорации "<...> о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ш.Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:
- - установить размер и состав денежных требований по вкладу П. в ОАО Банк <...> по договору срочного банковского вклада <...> от <дата> в размере <...> руб.;
- - обязать ОАО Банк <...> включить сумму вклада в размере <...> руб. по договору срочного банковского вклада <...> от <дата> в реестр обязательств Банка перед вкладчиками;
- - взыскать с Государственной корпорации <...> сумму страхового возмещения в размере <...> руб.;
- - взыскать с ОАО Банк <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.;
- - взыскать с Государственной корпорации <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ОАО Банк <...> был заключен договор срочного банковского вклада Максимум, по условиям которого Банк принимает от Вкладчика сумму денежных средств в размере <...> рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Срок вклада составляет <...> дней, дата возврата вклада - <дата>, процентная ставка по вкладу - <...>% годовых. В соответствии с условиями Договора, <дата> Банком открыт счет по вкладу N <...>, на который со счета кассы Банка внесены денежные средства в сумме <...> руб., а также открыт текущий счет N <...> для выплаты суммы вклада и начисленных процентов посредством заключения Договора банковского счета физического лица - резидента N <...> от <дата>. Срочный банковский вклад по Договору был застрахован в Государственной корпорации <...>. <дата> из информационных агентств в сети интернет и из информации пресс-центра, опубликованной на официальном сайте Банка России, истец узнал, что у ОАО Банк <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <дата> истец обратился в Банк-агент ЗАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. В день обращения истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме процентов, начисленных на сумму вклада, в размере <...> руб. В эту же дату истец обратился в Банк-агент ЗАО <...> с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма возмещения, подлежащая выплате, составляет <...> руб. Письмом от <дата> ГК <...> отказано истцу во внесении изменений в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что технические записи по счету Вкладчика, совершенные <дата>, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовой операции, а размещение денежных средств лишено экономического смысла.
Истец не согласен с несоответствием размера обязательств Банка перед Вкладчиками, указанного в выписке из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, с размером требований вкладчика по Договору и суммой страхового возмещения по вкладу, подлежащей выплате в соответствии с обязательствами Банка, а также с отказом ГК <...> во внесении изменений в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Действиями Банка, выразившимися в неисполнении договора срочного банковского вклада <...> от <дата>, невключении в Реестр обязательств перед вкладчиками, что повлекло невыплату страхового возмещения по вкладу в размере застрахованного обязательства Банка перед истцом, последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (волнений и переживаний), размер которого истец оценивает в <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик ГК <...> о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 208, 209), представил возражения на апелляционную жалобу истца, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ОАО Банк "Народный кредит" в лице филиала "Санкт-Петербургский" о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, за извещением не явился (л.д. 210, 211) в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).
Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).
Истец ссылался на то, что <дата> между ним и ОАО Банк <...> филиал <...> заключен договор срочного банковского вклада, вклад <...>, сумма вклада - <...> руб., срок вклада <...> дней, дата возврата вклада - <дата>, процентная ставка по вкладу <...>%, срок выплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день месяца и по окончании срока вклада, номер текущего счета N <...>. В подтверждение данного обстоятельства представлен соответствующий договор.
Истцу <дата> выдан приходный кассовый ордер N <...> на внесение средств по вкладу на сумму <...> руб.
При разрешении спора судом установлено, что распоряжением Банка России от <дата> ОАО Банк <...> введено ограничение сроком на <...> месяцев с <дата> по <дата> на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.
Распоряжением Банка России от <дата> с <дата> на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от <дата> у ОАО Банк <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом города Москвы 24.10.2014 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк <...> и решением суда от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство на <...> год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>.
По данным выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками на <дата> на лицевом счете истца N <...> учтена сумма обязательств, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в размере <...> руб.
П. <дата> банку агенту <...> (ПАО) вручено заявление о несогласии с размером возмещения.
В ответ на данное заявление Государственной корпорацией <...> дан ответ, что оснований для внесения изменения в размер обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.
Возражая против иска, ответчик Агентство ссылался на то, что истцом во вклад денежные средства не были внесены, по счету истца денежные средства были проведены путем совершения путем проводок по счету кассы банка, по счету которой в тот же день были совершены другие записи, свидетельствующие о том, что общая сумма расходных записей физических лиц - кредиторов покрывает суммы всех приходных записей, при этом суммы приходных записей в отношении других лиц, в том числе в отношении истца, подпадают под сумму максимального страхового возмещения. Ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного с истцом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Также ответчик ссылался на то, что банк был неплатежеспособен, кредитору денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились, были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, содержание которых недостоверно. Формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордеры являются фиктивными документами, оформлены для создания видимости кассовых операций. Поскольку договор банковского вклада является реальным по смыслу ст. ст. 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку, невнесение вкладчиком денежных средств по данному договору свидетельствует о его незаключенности и отсутствии обязанности Агентства по выплате страхового возмещения. Также ответчик ссылался на ничтожность договора с истцом согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оформлен только для вида. Кроме того, ответчик указал на то, что истец злоупотребляет правом, на <дата> кредитор банка мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Договор между истцом и банком оформлен, чтобы избежать этого и создания условий обращения истца за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Действия истца, кредитора и банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом правильно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.
Нашли подтверждение доводы ответчика относительно расходных и приходных записей по счету кассы.
Как установлено судом, одновременно с операциями по снятию <дата> <...> А.В., <...> Ю.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> Р.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И. своих вкладов на общую сумму <...> руб. в тот же день внесены приходные записи по принятию в банк вкладов помимо истца от иных граждан на общую сумму <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на указанных граждан за период с <дата> по <дата>.
При этом ответчиком и судом учтены приходные записи на суммы, приближенные к суммам страхового возмещения.
Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк <...> Предписанием Банка России от <дата> с <дата> сроком на 6 месяцев, было превышено.
Как следует из заявления ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы от 17.10.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк <...>", у банка имеются неисполненные более <...> дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. По состоянию на дату отзыва лицензии (<дата>) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий <...> дней со дня наступления даты их исполнения, общая сумма неисполненных обязательств - <...> руб., что подтверждается описью неисполненных платежных документов. Кроме того, в соответствии с отчетностью банка по форме <...> "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на <дата> у банка имеются не исполненные в срок, превышающий <...> дней, требования клиентов в количестве <...> на общую сумму <...> руб. Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенному по балансу банка по форме <...> по состоянию на <дата> (дату отзыва лицензии) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила <...> руб., а размер ее обязательств составил <...> руб. Таким образом, размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на <...> руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (<дата>) у ОАО Банк <...> стоимость имущества (активов) банка составила <...> руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила <...> руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на <...> руб.
Факт неисполнения ОАО Банк <...> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на <дата> сроком, превышающим <...> дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на <дата>, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что <дата> <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И. не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк <...>, денежные средства в общей сумме <...> руб., поскольку ОАО Банк <...> являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, истец не мог <дата> внести во вклад денежные средства в сумме <...> руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк <...>.
Таким образом, судом правильно установлено, что действия <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.
Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
На момент совершения спорных операций ОАО "<...> технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И. и истца совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Таким образом, судом правильно учтено, что действия <...> А.В., <...> Ю.В., <...> Р.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> Т.В., <...> С.И., <...> О.В., <...> С.Г., <...> В.В., <...> К.М., <...> В.И., истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК <...> по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом <дата> фактически был внесен вклад на счет в сумме <...> руб.
В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Судом правильно учтено, что сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк <...>.
Правильно судом не признана подтверждением наличия вклада истца в Банке выплата истцу суммы страхового возмещения в размере <...> руб.
Указанная выплата согласно объяснениям ответчика произведена ошибочно. Данный довод ответчика является обоснованным, поскольку данная выплата произведена на основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками на <дата>, содержащей сведения об учете на счете истца суммы обязательств, подлежащей страховому возмещению Агентством <...> в размере <...> руб., и в дальнейшем указанные сведения не нашли своего подтверждения, а также установлены обстоятельства фиктивности документов по вкладу истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного правомерными являются доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по счету кассы <дата> и принятие денежных средств от истца во вклад, о ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.
Вместе с тем, судом учтено, что, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, в связи с чем на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является правомерным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на объяснениях ответчика, а также доводы о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться с доводами истца о недоказанности неплатежеспособности банка по состоянию на <дата>, фиктивности документов по отражению операций по счету кассы, расходных и приходных кассовых ордеров, а также с доводами о реальности отраженных расходных и приходных операций по счету кассы <дата>.
Обстоятельства неплатежеспособности банка и невозможности вследствие этого выдавать наличные денежные средства кредиторам с вкладов физических лиц <дата> подтверждены решением арбитражного суда о признании банка банкротом, установленными в данном деле арбитражного суда обстоятельствами.
Технические записи <дата> не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
При таком положении ссылки истца на расходные и приходные операции по счету кассы <дата>, подтвержденные банковскими документами, в том числе на документальное подтверждение принятия от него банком денежных средств во вклад несостоятельны, указанные доказательства фиктивны.
Выводы суда основаны на оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)