Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование требования истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года по иску Т. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", банк) о расторжении кредитного договора N 510496/02-ДО/БЛ от 14 мая 2014 года, о признании п. п. 1.1, 5.5 кредитного договора N 510496/02-ДО/БЛ от 14 мая 2014 года недействительными, а именно в части недоведения до подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки; о признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных штрафов *** рублей *** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий *** рублей ***копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между ним и банком 14 мая 2014 года заключен кредитный договор N 510496/02-ДО/БЛ на сумму *** рублей ***копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет***в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 апреля 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Т., представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО "БыстроБанк" представило в суд первой инстанции письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку права истца банком не нарушались. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. У истца была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, так и без такого страхования. Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "БыстроБанк" отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита. Согласно выписке по лицевому счету банком была удержана неустойка в виде штрафа *** рублей ***копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рублей *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Т., ответчик ПАО "БыстроБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ОАО "БыстроБанк" (переименовано в ПАО "БыстроБанк") и Т. заключен кредитный договор N 510496/02-ДО/БЛ (специальные условия кредитования), в соответствии с которым Т. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита *** рублей ***копеек, процентная ставка 27% годовых, срок кредитования 36 месяцев. При этом установлен ежемесячный платеж *** рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет ***рублей и последнего платежа - *** рубля *** копеек. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20, 21).
При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что истец обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму ***рублей на срок по 14 мая 2015 года (включительно).
Согласно заявке на получение кредита Т. указал о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО Страховая Группа "Компаньон", указав при этом, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании. Наименование страховой компании указано истцом рукописным способом, что свидетельствует о самостоятельном выборе им страховой компании. 14 мая 2014 года между истцом и ООО Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор страхования (полис) ***, по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, инвалидность 1 или 2 группы, первично установленная застрахованному в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни, определена страховая сумма ***рублей, страховая премия***рублей *** копеек (л.д. 38, 39).
Согласно выписке по лицевому счету, платежному поручению N 83655047 от 14 мая 2014 года со счета Т. списана страховая премия по договору добровольного страхования *** в сумме ***рублей ***копеек (л.д. 40, 41).
3 апреля 2015 года истец направил банку претензию о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Т. при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что ПАО "БыстроБанк" обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Т. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей *** копеек; процентная ставка 27% годовых; ежемесячный платеж***рублей, первый платеж *** рублей, последний платеж *** рубля *** копеек; количество процентных периодов 36, полная стоимость кредита 39,39% годовых, в том числе по платежам в пользу банка - 30,59% годовых, по платежам в пользу третьих лиц - 8,80% годовых.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что согласно выписке по лицевому счету банком была удержана неустойка в виде штрафа *** рублей *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Т. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 27% годовых, и неустойки 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не находит таких оснований в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно списанной в безакцептном порядке суммы штрафа за пропуск внесения минимального платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка не противоречат закону, обусловлены условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Согласно п. 1.4 кредитного договора штрафная неустойка за просрочку оплаты платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности. Положениями п. 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет банку согласие на списание средств в том числе штрафной неустойки.
Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере и возможности ее погашения в безакцептном порядке не противоречит закону.
Утверждения в жалобе о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рублей *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, несостоятельны.
Как следует из представленной в материалы дела заявки Т. на получение кредита, в которой указана информация о выбранном варианте кредита, содержащее в том числе условия по страхование жизни и страховая премия по такому страхованию включается в сумму кредита, напротив которых заемщиком проставлена отметка о согласии с данными условиями, также указано, что заемщик сообщает о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в страховой компании ООО Страховая Группа "Компаньон", подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, о чем Т. собственноручно расписался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора у Т. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "БыстроБанк" о взыскании суммы страховой премии.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Т. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 14 мая 2014 года по 25 мая 2016 года (л.д. 40) со счета истца банком списана страховая премия ***рублей *** копеек, взимание которой предусмотрено условиями кредитного договора, какие-либо иные комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Т. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, со стороны банка допущено не было, соответственно с него не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12089/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование требования истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12089/2016
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года по иску Т. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", банк) о расторжении кредитного договора N 510496/02-ДО/БЛ от 14 мая 2014 года, о признании п. п. 1.1, 5.5 кредитного договора N 510496/02-ДО/БЛ от 14 мая 2014 года недействительными, а именно в части недоведения до подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки; о признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных штрафов *** рублей *** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий *** рублей ***копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между ним и банком 14 мая 2014 года заключен кредитный договор N 510496/02-ДО/БЛ на сумму *** рублей ***копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет***в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 апреля 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Т., представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО "БыстроБанк" представило в суд первой инстанции письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку права истца банком не нарушались. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. У истца была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, так и без такого страхования. Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "БыстроБанк" отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита. Согласно выписке по лицевому счету банком была удержана неустойка в виде штрафа *** рублей ***копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рублей *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Т., ответчик ПАО "БыстроБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ОАО "БыстроБанк" (переименовано в ПАО "БыстроБанк") и Т. заключен кредитный договор N 510496/02-ДО/БЛ (специальные условия кредитования), в соответствии с которым Т. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита *** рублей ***копеек, процентная ставка 27% годовых, срок кредитования 36 месяцев. При этом установлен ежемесячный платеж *** рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет ***рублей и последнего платежа - *** рубля *** копеек. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20, 21).
При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что истец обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму ***рублей на срок по 14 мая 2015 года (включительно).
Согласно заявке на получение кредита Т. указал о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО Страховая Группа "Компаньон", указав при этом, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании. Наименование страховой компании указано истцом рукописным способом, что свидетельствует о самостоятельном выборе им страховой компании. 14 мая 2014 года между истцом и ООО Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор страхования (полис) ***, по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, инвалидность 1 или 2 группы, первично установленная застрахованному в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни, определена страховая сумма ***рублей, страховая премия***рублей *** копеек (л.д. 38, 39).
Согласно выписке по лицевому счету, платежному поручению N 83655047 от 14 мая 2014 года со счета Т. списана страховая премия по договору добровольного страхования *** в сумме ***рублей ***копеек (л.д. 40, 41).
3 апреля 2015 года истец направил банку претензию о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Т. при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что ПАО "БыстроБанк" обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Т. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рублей *** копеек; процентная ставка 27% годовых; ежемесячный платеж***рублей, первый платеж *** рублей, последний платеж *** рубля *** копеек; количество процентных периодов 36, полная стоимость кредита 39,39% годовых, в том числе по платежам в пользу банка - 30,59% годовых, по платежам в пользу третьих лиц - 8,80% годовых.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что согласно выписке по лицевому счету банком была удержана неустойка в виде штрафа *** рублей *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Т. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 27% годовых, и неустойки 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не находит таких оснований в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно списанной в безакцептном порядке суммы штрафа за пропуск внесения минимального платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка не противоречат закону, обусловлены условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Согласно п. 1.4 кредитного договора штрафная неустойка за просрочку оплаты платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности. Положениями п. 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет банку согласие на списание средств в том числе штрафной неустойки.
Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере и возможности ее погашения в безакцептном порядке не противоречит закону.
Утверждения в жалобе о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рублей *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, несостоятельны.
Как следует из представленной в материалы дела заявки Т. на получение кредита, в которой указана информация о выбранном варианте кредита, содержащее в том числе условия по страхование жизни и страховая премия по такому страхованию включается в сумму кредита, напротив которых заемщиком проставлена отметка о согласии с данными условиями, также указано, что заемщик сообщает о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в страховой компании ООО Страховая Группа "Компаньон", подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, о чем Т. собственноручно расписался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора у Т. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "БыстроБанк" о взыскании суммы страховой премии.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Т. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 14 мая 2014 года по 25 мая 2016 года (л.д. 40) со счета истца банком списана страховая премия ***рублей *** копеек, взимание которой предусмотрено условиями кредитного договора, какие-либо иные комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Т. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, со стороны банка допущено не было, соответственно с него не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)