Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-653/17 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 426511,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7465,12 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426511,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 70), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.10.2011 между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 400000 руб., сроком по 29.11.2015 (п. 8.1), под 22% годовых.
Банком в адрес ответчика 07.09.2016 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО "Балтийский банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 21.01.2016, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (в настоящее время ООО "Филберт") 22.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 29.10.2011 перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 426511,71 руб., из которых: 399839,51 руб. - задолженность по кредиту, 26616,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1755,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 4578,79 руб. - задолженность по уплате комиссии, 200 руб. - штраф за просрочку очередного платежа.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Неправомерны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление в кредитном договоре от 29.10.2011 условия о первоочередном погашении неустойки за несвоевременную уплату задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке ответчик условия договора не оспорил, о применении последствий их недействительности не ходатайствовал, очередность списания истцом задолженности не оспаривал, о перерасчете не ходатайствовал и своего расчета не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2017 N 33-7193/2017 ПО ДЕЛУ N 2-653/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 33-7193
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-653/17 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 426511,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7465,12 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426511,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 70), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.10.2011 между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 400000 руб., сроком по 29.11.2015 (п. 8.1), под 22% годовых.
Банком в адрес ответчика 07.09.2016 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО "Балтийский банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 21.01.2016, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (в настоящее время ООО "Филберт") 22.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 29.10.2011 перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 426511,71 руб., из которых: 399839,51 руб. - задолженность по кредиту, 26616,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1755,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 4578,79 руб. - задолженность по уплате комиссии, 200 руб. - штраф за просрочку очередного платежа.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Неправомерны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление в кредитном договоре от 29.10.2011 условия о первоочередном погашении неустойки за несвоевременную уплату задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке ответчик условия договора не оспорил, о применении последствий их недействительности не ходатайствовал, очередность списания истцом задолженности не оспаривал, о перерасчете не ходатайствовал и своего расчета не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)