Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Гринфилдбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Автомобиль LEXUS IS250, *** года изготовления, модель, N двигателя ***, цвет перламутрово-белый, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей
Квартиру, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цен в размере *** рублей,
установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 322/2012-КФ от 04.12.2012 года в размере *** рублей, государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS IS250, *** года изготовления, модель, N двигателя ***, цвет перламутрово-белый, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; квартиру, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик К. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленные требованиям, по доводам возражений, представленных в материалы дела, которые сводятся к несогласию с суммой задолженности и ее расчету, а также просил предоставить ответчику на срок до 13.07.2016 года отсрочку реализации на публичных торгах предмет залога - вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности *** А.В., *** А.Ю., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N 322/2012-КФ, согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 01.12.2015 г. под 17% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.5, 3.1 договора).
Выпиской по счету, расходным кассовым ордером подтверждается выполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы кредита в размере *** руб.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика платы неустойки в размере ***% от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее *** рублей за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ***% от суммы несвоевременного /или не полностью уплаченных процентов, но не менее *** рублей, за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и процентов, требование не удовлетворено, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с образованием просрочки банк 11.06.2014 г. направил в адрес К. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 03.10.2014 г. задолженность ответчика К. составляла *** рублей, в том числе:
- *** рублей - остаток срочной задолженности,
- *** рублей - сумма просроченных заемных средств,
- *** рублей - сумма основных процентов за период с 04.09.2014 года по 03.10.2014 года,
- *** рублей - сумма процентов за просроченные заемные средства,
- *** рублей - сумма просроченных процентов,
- *** рублей - сумма пеней за просроченные заемные средства,
- *** рублей - сумма пеней на просроченную задолженность по уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств перед ЗАО "Гринфилдбанк", 03.12.2012 года между истцом и К. был заключен договор залога N 322/2012-З-1 транспортного средства - LEXUS IS250, *** года изготовления, модель, N двигателя ***, цвет перламутрово-белый, VIN ***,
При заключении договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, 03.12.2012 г. между К. и истцом был заключен договор залога недвижимости N 322/2012-З, квартиры N *** в доме *** корп. *** *** в г. Москве, принадлежавшей на праве собственности ответчику.
Для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость предмета залога недвижимости по состоянию на 15.05.2015 года составляет (округленно) *** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, а факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ничем объективно не опровергнут.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п. п. 3.9, 6.1.1 кредитного договора, верно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек, начисленных после дня принятия судом искового заявления, взыскав задолженность по состоянию на 22.07.2014 г.
Разрешая требования истца об обращении взыскания заложенного имущества, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, для реализации с торгов, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от 10.06.2015 года, обоснованно с ними согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку заключение отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имущества, установив сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении начальной продажной стоимости автомашины исходя из ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, в размере *** рублей.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля LEXUS IS250, не состоятельны, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками указанная сумма не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости автомашины ответчиками суду не представлено. Напротив, возражая против залоговой стоимости квартиры, ответчики просили назначить по делу судебную экспертизу, однако аналогичное ходатайство в отношении стоимости автомашины заявлено не было, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они были согласны с данной стоимостью автомашины.
Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ответчиками не была представлена оценка стоимости автомашины, проведенная экспертной организацией.
Также является не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку в суде первой инстанции ответчики не предоставили доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для предоставления отсрочки, в то время как согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд только при наличии уважительных причин вправе по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, поскольку при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере *** руб. и сумма неустойки за просроченные проценты *** руб. являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные заемные средства в размере *** рублей и неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика К. в пользу истца, составит *** рубля *** копейки (*** + *** + *** + *** + *** + *** + ***).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" суммы неустойки за просроченные заемные средства и неустойки за просроченные проценты изменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" неустойку за просроченные заемные средства в сумме *** рублей и неустойку за просроченные проценты в сумме *** рублей, а всего взыскать с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8097/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8097
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Гринфилдбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Автомобиль LEXUS IS250, *** года изготовления, модель, N двигателя ***, цвет перламутрово-белый, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей
Квартиру, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цен в размере *** рублей,
установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 322/2012-КФ от 04.12.2012 года в размере *** рублей, государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS IS250, *** года изготовления, модель, N двигателя ***, цвет перламутрово-белый, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; квартиру, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик К. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленные требованиям, по доводам возражений, представленных в материалы дела, которые сводятся к несогласию с суммой задолженности и ее расчету, а также просил предоставить ответчику на срок до 13.07.2016 года отсрочку реализации на публичных торгах предмет залога - вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности *** А.В., *** А.Ю., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N 322/2012-КФ, согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 01.12.2015 г. под 17% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.5, 3.1 договора).
Выпиской по счету, расходным кассовым ордером подтверждается выполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы кредита в размере *** руб.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика платы неустойки в размере ***% от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее *** рублей за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ***% от суммы несвоевременного /или не полностью уплаченных процентов, но не менее *** рублей, за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и процентов, требование не удовлетворено, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с образованием просрочки банк 11.06.2014 г. направил в адрес К. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 03.10.2014 г. задолженность ответчика К. составляла *** рублей, в том числе:
- *** рублей - остаток срочной задолженности,
- *** рублей - сумма просроченных заемных средств,
- *** рублей - сумма основных процентов за период с 04.09.2014 года по 03.10.2014 года,
- *** рублей - сумма процентов за просроченные заемные средства,
- *** рублей - сумма просроченных процентов,
- *** рублей - сумма пеней за просроченные заемные средства,
- *** рублей - сумма пеней на просроченную задолженность по уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств перед ЗАО "Гринфилдбанк", 03.12.2012 года между истцом и К. был заключен договор залога N 322/2012-З-1 транспортного средства - LEXUS IS250, *** года изготовления, модель, N двигателя ***, цвет перламутрово-белый, VIN ***,
При заключении договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, 03.12.2012 г. между К. и истцом был заключен договор залога недвижимости N 322/2012-З, квартиры N *** в доме *** корп. *** *** в г. Москве, принадлежавшей на праве собственности ответчику.
Для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость предмета залога недвижимости по состоянию на 15.05.2015 года составляет (округленно) *** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, а факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ничем объективно не опровергнут.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п. п. 3.9, 6.1.1 кредитного договора, верно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек, начисленных после дня принятия судом искового заявления, взыскав задолженность по состоянию на 22.07.2014 г.
Разрешая требования истца об обращении взыскания заложенного имущества, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, для реализации с торгов, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от 10.06.2015 года, обоснованно с ними согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку заключение отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имущества, установив сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении начальной продажной стоимости автомашины исходя из ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, в размере *** рублей.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля LEXUS IS250, не состоятельны, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками указанная сумма не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости автомашины ответчиками суду не представлено. Напротив, возражая против залоговой стоимости квартиры, ответчики просили назначить по делу судебную экспертизу, однако аналогичное ходатайство в отношении стоимости автомашины заявлено не было, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они были согласны с данной стоимостью автомашины.
Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ответчиками не была представлена оценка стоимости автомашины, проведенная экспертной организацией.
Также является не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку в суде первой инстанции ответчики не предоставили доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для предоставления отсрочки, в то время как согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд только при наличии уважительных причин вправе по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, поскольку при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере *** руб. и сумма неустойки за просроченные проценты *** руб. являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные заемные средства в размере *** рублей и неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика К. в пользу истца, составит *** рубля *** копейки (*** + *** + *** + *** + *** + *** + ***).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" суммы неустойки за просроченные заемные средства и неустойки за просроченные проценты изменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" неустойку за просроченные заемные средства в сумме *** рублей и неустойку за просроченные проценты в сумме *** рублей, а всего взыскать с К. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)