Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при подписании кредитного договора был вынужден дать согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, подключение к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании комиссии, договорных процентов, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее банк) о признании недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности сделки путем взыскания спорной комиссии в сумме <...> коп., процентов, начисленных банком по договорной ставке N процентов годовых на сумму комиссии, - <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по составлению претензии в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> коп. на срок N месяца под N процентов годовых. В кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме <...> коп. Считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя. Из документов, подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о подключении к "Программе коллективного страхования", равно как и о предоставлении пакета "Универсальный", содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", подключение к Программе коллективного страхования. Кредитный договор имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от дополнительных услуг банка. Предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. Истец не получала на руки Тарифы и Правила банка. Пункты об ознакомлении с ними также включены в типовой договор без возможности для клиента отметить, с чем он действительно был ознакомлен. Услуги в рамках пакета "Универсальны" истцу не оказывались. Требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда от 21.03.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку такой договор заключается на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора его заключения без получения дополнительных услуг банка не предусматривают. Кроме того, надлежащей информации об услугах истцу не предоставили, спорные услуги истцу не оказывались, стоимость каждой в отдельности в договоре не определена, их стоимость отдельно от пакета "Универсальный" значительно ниже. Спорная комиссия включена в кредит, банк не проинформировал заемщика о стоимости кредита с учетом спорной комиссии и без, при этом размер комиссии неразумно завышен. Подключение доступа к системе "Телебанк" нельзя рассматривать как услугу отдельную от договора банковского счета.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка.
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> коп. на срок N месяца и под N процентов годовых.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием "Универсальный", оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитных договор заключается на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривают, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованы отклонены.
Судом правильно указано, что ссылки истца на п. N раздела N Тарифов в котором указано, что услуги, перечисленные в данном разделе, кроме п. N, являются обязательными, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку условия кредитного договора определяются по соглашению сторон, а из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец могла получить указанный кредит и без подключения пакета "Универсальный".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставление информации (в целом) не влечет недействительность кредитного договора.
Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ей услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10848/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания комиссии, процентов, начисленных банком на сумму данной комиссии; взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при подписании кредитного договора был вынужден дать согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, подключение к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-10848/2016
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании комиссии, договорных процентов, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее банк) о признании недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности сделки путем взыскания спорной комиссии в сумме <...> коп., процентов, начисленных банком по договорной ставке N процентов годовых на сумму комиссии, - <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по составлению претензии в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> коп. на срок N месяца под N процентов годовых. В кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме <...> коп. Считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя. Из документов, подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о подключении к "Программе коллективного страхования", равно как и о предоставлении пакета "Универсальный", содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", подключение к Программе коллективного страхования. Кредитный договор имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от дополнительных услуг банка. Предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. Истец не получала на руки Тарифы и Правила банка. Пункты об ознакомлении с ними также включены в типовой договор без возможности для клиента отметить, с чем он действительно был ознакомлен. Услуги в рамках пакета "Универсальны" истцу не оказывались. Требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда от 21.03.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку такой договор заключается на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора его заключения без получения дополнительных услуг банка не предусматривают. Кроме того, надлежащей информации об услугах истцу не предоставили, спорные услуги истцу не оказывались, стоимость каждой в отдельности в договоре не определена, их стоимость отдельно от пакета "Универсальный" значительно ниже. Спорная комиссия включена в кредит, банк не проинформировал заемщика о стоимости кредита с учетом спорной комиссии и без, при этом размер комиссии неразумно завышен. Подключение доступа к системе "Телебанк" нельзя рассматривать как услугу отдельную от договора банковского счета.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка.
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> коп. на срок N месяца и под N процентов годовых.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием "Универсальный", оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитных договор заключается на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривают, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованы отклонены.
Судом правильно указано, что ссылки истца на п. N раздела N Тарифов в котором указано, что услуги, перечисленные в данном разделе, кроме п. N, являются обязательными, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку условия кредитного договора определяются по соглашению сторон, а из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец могла получить указанный кредит и без подключения пакета "Универсальный".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставление информации (в целом) не влечет недействительность кредитного договора.
Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ей услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)