Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. После получения суммы кредита он обнаружил, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию, считает, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ******** от 24.07.2012 г. После получения суммы кредита истец обнаружила, что часть денежных средств была направлена Банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. 23 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных ей по договору страхования, поскольку условия кредитного договора об обязательном страховании заемщиком рисков является незаконным, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Истец считает, что ответчик нарушил требования ст. 421 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., почтовые расходы в сумме ******** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2465-2465-B015-CC-S-ZWJS50-003, состоящий из Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, расчета полной стоимости кредита, информационного графика платежей, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере ******** руб., из них ******** руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что 24.07.2012 г. на основании поданного истцом заявления о предоставлении автокредита со страховкой, Банк в адрес получателя страховой премии ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - перевел денежные средства в размере ******** руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования N 11-R24-B015-00020-240712-170133. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитных договоров и заявлений на заключение договора страхования, подписанных Л., не содержат условий об обязательном заключении договора личного страхования. Из условий кредитного договора не следует, что в случае отказа Л. от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита.
Согласно условиям кредитного договора, Л., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита со страховкой", предлагает ОАО АКБ "РОСБАНК" на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением, заключить с ней следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве" настоящего Заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 "Условий предоставления автокредита со страховкой". Помимо этого, из Анкеты на предоставление потребительского кредита следует, что до выдачи Банком кредита, истец была ознакомлена с Тарифами и условиями предоставления Банком кредитов, в том числе, что в обеспечение кредита, заключение заемщиком договора индивидуального личного страхования осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятии банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией. Истец полностью согласилась с данными условиями и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец просила выдать ей кредит на условиях, определенных в заявлении-оферте, в том числе просила Банк перечислить часть полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в счет оплаты услуг по договору индивидуального страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводам о том, что согласно тексту заявления от 24.07.2012 г., Анкеты, кредитного договора, предоставление Л. кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Заключение договора личного страхования и оплата страховой премии было произведено с учетом волеизъявления истца и ее добровольно выраженного намерения.
Предоставление клиенту Банком дополнительной самостоятельной услуги по страхованию не свидетельствует о нарушении прав Л. как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено суду первой инстанции не было.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Л. не доказала факт навязывания со стороны Банка услуги по страхованию. На момент заключения кредитного договора истец была согласна заключить договор личного страхования, с условиями страхования была ознакомлена, о чем Л. собственноручно расписалась. Подпись свою в заявлении, анкете и кредитном договоре истец не оспаривала, получила на руки свои экземпляры.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и убытков, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26874/2016
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. После получения суммы кредита он обнаружил, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию, считает, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26874
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ******** от 24.07.2012 г. После получения суммы кредита истец обнаружила, что часть денежных средств была направлена Банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. 23 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных ей по договору страхования, поскольку условия кредитного договора об обязательном страховании заемщиком рисков является незаконным, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Истец считает, что ответчик нарушил требования ст. 421 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., почтовые расходы в сумме ******** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2465-2465-B015-CC-S-ZWJS50-003, состоящий из Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, расчета полной стоимости кредита, информационного графика платежей, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере ******** руб., из них ******** руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что 24.07.2012 г. на основании поданного истцом заявления о предоставлении автокредита со страховкой, Банк в адрес получателя страховой премии ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - перевел денежные средства в размере ******** руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования N 11-R24-B015-00020-240712-170133. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитных договоров и заявлений на заключение договора страхования, подписанных Л., не содержат условий об обязательном заключении договора личного страхования. Из условий кредитного договора не следует, что в случае отказа Л. от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита.
Согласно условиям кредитного договора, Л., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита со страховкой", предлагает ОАО АКБ "РОСБАНК" на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением, заключить с ней следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве" настоящего Заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 "Условий предоставления автокредита со страховкой". Помимо этого, из Анкеты на предоставление потребительского кредита следует, что до выдачи Банком кредита, истец была ознакомлена с Тарифами и условиями предоставления Банком кредитов, в том числе, что в обеспечение кредита, заключение заемщиком договора индивидуального личного страхования осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятии банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией. Истец полностью согласилась с данными условиями и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец просила выдать ей кредит на условиях, определенных в заявлении-оферте, в том числе просила Банк перечислить часть полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в счет оплаты услуг по договору индивидуального страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводам о том, что согласно тексту заявления от 24.07.2012 г., Анкеты, кредитного договора, предоставление Л. кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Заключение договора личного страхования и оплата страховой премии было произведено с учетом волеизъявления истца и ее добровольно выраженного намерения.
Предоставление клиенту Банком дополнительной самостоятельной услуги по страхованию не свидетельствует о нарушении прав Л. как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено суду первой инстанции не было.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Л. не доказала факт навязывания со стороны Банка услуги по страхованию. На момент заключения кредитного договора истец была согласна заключить договор личного страхования, с условиями страхования была ознакомлена, о чем Л. собственноручно расписалась. Подпись свою в заявлении, анкете и кредитном договоре истец не оспаривала, получила на руки свои экземпляры.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и убытков, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)