Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3
При к секретаре ФИО4
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО6
Дело по апелляционной жалобе ФИО7
С участием
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО7 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Востгок" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. ***).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства ***, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - ***, паспорт транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ***. Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей; взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Истец ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 по ордеру и по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования отказать по тем основаниям, что в настоящее время ФИО7 продолжает исполнять условия кредитного договора, условия о размере штрафных санкций и порядке их начисления сторонами кредитного договора согласованы не были, поэтому их начисление является безосновательным.
Решением суда постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору *** рубль, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об изменении судебного решения в части процентов по задолженности и за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ФИО7 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства ***, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - ***, паспорт транспортного средства.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету N ***.
Ответчик ФИО7 принятые обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, факт предоставления кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО.
В соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составила *** руб., из них: задолженность по основному долгу - *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** руб. При этом при производстве расчета банком были учтены произведенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 14.08.2015 г. - *** руб., 01.09.2015 г. - *** руб., 28.09.2015 г. - *** руб., 07.12.2015 г. - *** руб., 14.012.2015 г. - *** руб., 15.02.2016 г. - *** руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1, пп. 2.1.3 Главы 4 Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка. При этом применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г. в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3 Главы 4 Общий условий. А именно: в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на каждый день процентного периода.
Согласно п. 1 пп. 1.8 Раздела 1 главы 4 Общи условий - за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячны платежей в день платежей, указанный в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.
Согласно п. 2.1 пп. 2.1.1 Раздела 1 Главы 4 Общий условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Согласно п. 3 пп. 3.3 Главы 4 Общий условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.
Действия Банка согласованы с условиями кредитного договора о досрочном погашении кредита должником в связи с нарушением условий кредитного договора.
В данной связи, несостоятелен довод жалобы о неправильности произведенного расчета задолженности.
Таким образом, Банк, руководствуясь условиями кредитного договора воспользовался правом на обращение к должнику, допустившему неоднократное нарушение условий кредитного договора, выставив требование о полном досрочном погашении кредита. Ввиду изложенного, с указанного времени график платежей ответчика фактически перестал действовать ввиду возникновения у него обязательства по погашению полной суммы кредита, выставленной по требованию Банка. Согласно представленного Банком расчета усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были начислены проценты на просроченную часть долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность. Вносимые ответчиком после выставления его задолженности на просрочку зачислялись банком в счет суммы основного долга, в связи с чем, сумма просроченного основного долга уменьшалась и проценты начислялись на сумму основного долга с учетом поступившего платежа. Таким образом, банком велся учет за каждый просроченный процентный период с учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллятор производил оплату кредита, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при расчете задолженности истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Довод о несогласии с размером процентов не опровергает представленного расчета.
Проценты по ст. 395 ГК РФ судом не исчислялись, а определялись в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит, поэтому в силу диспозитивности не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9787/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-9787/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3
При к секретаре ФИО4
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО6
Дело по апелляционной жалобе ФИО7
С участием
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО7 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Востгок" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. ***).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства ***, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - ***, паспорт транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ***. Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей; взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Истец ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 по ордеру и по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования отказать по тем основаниям, что в настоящее время ФИО7 продолжает исполнять условия кредитного договора, условия о размере штрафных санкций и порядке их начисления сторонами кредитного договора согласованы не были, поэтому их начисление является безосновательным.
Решением суда постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору *** рубль, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об изменении судебного решения в части процентов по задолженности и за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ФИО7 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства ***, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - ***, паспорт транспортного средства.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету N ***.
Ответчик ФИО7 принятые обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, факт предоставления кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО.
В соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составила *** руб., из них: задолженность по основному долгу - *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** руб. При этом при производстве расчета банком были учтены произведенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 14.08.2015 г. - *** руб., 01.09.2015 г. - *** руб., 28.09.2015 г. - *** руб., 07.12.2015 г. - *** руб., 14.012.2015 г. - *** руб., 15.02.2016 г. - *** руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1, пп. 2.1.3 Главы 4 Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка. При этом применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г. в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3 Главы 4 Общий условий. А именно: в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на каждый день процентного периода.
Согласно п. 1 пп. 1.8 Раздела 1 главы 4 Общи условий - за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячны платежей в день платежей, указанный в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.
Согласно п. 2.1 пп. 2.1.1 Раздела 1 Главы 4 Общий условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Согласно п. 3 пп. 3.3 Главы 4 Общий условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.
Действия Банка согласованы с условиями кредитного договора о досрочном погашении кредита должником в связи с нарушением условий кредитного договора.
В данной связи, несостоятелен довод жалобы о неправильности произведенного расчета задолженности.
Таким образом, Банк, руководствуясь условиями кредитного договора воспользовался правом на обращение к должнику, допустившему неоднократное нарушение условий кредитного договора, выставив требование о полном досрочном погашении кредита. Ввиду изложенного, с указанного времени график платежей ответчика фактически перестал действовать ввиду возникновения у него обязательства по погашению полной суммы кредита, выставленной по требованию Банка. Согласно представленного Банком расчета усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были начислены проценты на просроченную часть долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность. Вносимые ответчиком после выставления его задолженности на просрочку зачислялись банком в счет суммы основного долга, в связи с чем, сумма просроченного основного долга уменьшалась и проценты начислялись на сумму основного долга с учетом поступившего платежа. Таким образом, банком велся учет за каждый просроченный процентный период с учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллятор производил оплату кредита, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при расчете задолженности истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Довод о несогласии с размером процентов не опровергает представленного расчета.
Проценты по ст. 395 ГК РФ судом не исчислялись, а определялись в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит, поэтому в силу диспозитивности не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)