Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по уплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор путем выставления заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбатова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей 57 копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> рубля 18 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <...> руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в сумме <...> руб. Банком свои обязательства по договору выполнены, однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк расторг договор <...> путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика по договору составила <...> руб. 81 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. 57 коп., штрафные проценты - <...> руб. 24 коп., плата за обслуживание кредитной карты - <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на недействительность условий договора, неправомерное заключение договора страхования, необоснованное начисление неустоек и списание платы за подключение к программе страхования, за смс-информирование, комиссий. Заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на кабальность условий договора, отсутствие возможности внесения изменений в договор о карте, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и незаконность списания денежных средств в сумме <...> руб. 24 коп. в счет погашения неустойки и в сумме <...> руб. 14 коп. в счет погашения плат за участие в программе страховой защиты. Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, однако такая обязанность заемщика законом не предусмотрена. Полагает, что в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" полагает решение суда не подлежащим отмене.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> на основании заявления Ш. в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" ответчиком был заключен договор кредитной карты N, Тарифный план: Кредитная карта ТП 7.6 RUS, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в пределах лимита, установленного банком, полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 52,1% годовых.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.6 RUS, процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% +290 руб., ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты - не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: 590 руб. - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности + 590 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% + 590 руб. - за то же нарушение третий и более раз подряд.
Как следует из выписки по договору, Ш. с <...> совершались операции по карте по получению наличных денежных средств и оплате услуг.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Условия) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме <...> заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности и держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2). Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).
Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
Согласно п. 5.13 Общих условий при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату формирования заключительного счета - <...> задолженность Ш. перед банком по договору о кредитной карте N составляет <...> руб. 81 коп., из которых кредитная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб. 57 коп., штрафы - <...> руб. 24 коп., плата за обслуживание кредитной карты - <...> руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Ш. задолженность по договору кредитной карты, уменьшив, при этом, размер договорной неустойки (штрафа за невнесение минимального платежа) до <...> руб. в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что заключенный договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора Ш. была ознакомлена со всеми его существенными условиями и в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными последней в погашение задолженности.
Доводы ответчика о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Как следует из заявления-анкеты Ш., последняя согласилась быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Указанным заявлением заемщик также подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении.
В п. 13 Тарифов по кредитным картам Тарифного плана ТП 7.6 RUS указано, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Согласно Условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Условиями страхования также предусмотрено, что заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-банк.
Будучи уведомленной о порядке отказа от оспариваемой услуги, Ш. в банк с заявлением об отключении от программы страхования не обращалась, следовательно, заемщик продолжает быть подключенным к программе страхования и является застрахованным лицом по выбранной им группе рисков.
Поскольку Ш. при заключении кредитного договора выбрала вариант кредитования с подключением к Программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем соответствующим образом указала в своей оферте банку, соответственно, обязана оплатить эту услугу.
После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, данного в заявлении-анкете, ежемесячно осуществлял списание с текущего счета заемщика стоимость участия в программе страхования.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что подключение к программе страхования было навязано, поскольку решение о подключении принималось заемщиком самостоятельно и добровольно, заключение кредитного договора не обусловлено приобретением услуг по страхованию.
На основании изложенного, условия, установленные в кредитном договоре в части предоставления Ш. по ее добровольному письменному волеизъявлению услуги по подключению к программе страхования, являются правомерными и не нарушают законные права потребителя.
Ссылки ответчика на необоснованное списание в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения неустойки без распоряжения заемщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Ш. поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых универсальным договором.
Доводы Ш. об удержании денежных средств в счет погашения штрафов в размере <...> руб. 24 коп. надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку, исходя из расчета задолженности и выписки по счету, денежные средства в указанные ответчиком даты были начислены банком в качестве штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по уплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор путем выставления заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3401/2016
Судья Горбатова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей 57 копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> рубля 18 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <...> руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в сумме <...> руб. Банком свои обязательства по договору выполнены, однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк расторг договор <...> путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика по договору составила <...> руб. 81 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. 57 коп., штрафные проценты - <...> руб. 24 коп., плата за обслуживание кредитной карты - <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на недействительность условий договора, неправомерное заключение договора страхования, необоснованное начисление неустоек и списание платы за подключение к программе страхования, за смс-информирование, комиссий. Заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на кабальность условий договора, отсутствие возможности внесения изменений в договор о карте, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и незаконность списания денежных средств в сумме <...> руб. 24 коп. в счет погашения неустойки и в сумме <...> руб. 14 коп. в счет погашения плат за участие в программе страховой защиты. Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, однако такая обязанность заемщика законом не предусмотрена. Полагает, что в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" полагает решение суда не подлежащим отмене.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> на основании заявления Ш. в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" ответчиком был заключен договор кредитной карты N, Тарифный план: Кредитная карта ТП 7.6 RUS, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в пределах лимита, установленного банком, полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 52,1% годовых.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.6 RUS, процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% +290 руб., ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты - не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: 590 руб. - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности + 590 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% + 590 руб. - за то же нарушение третий и более раз подряд.
Как следует из выписки по договору, Ш. с <...> совершались операции по карте по получению наличных денежных средств и оплате услуг.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Условия) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме <...> заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности и держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2). Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).
Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
Согласно п. 5.13 Общих условий при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату формирования заключительного счета - <...> задолженность Ш. перед банком по договору о кредитной карте N составляет <...> руб. 81 коп., из которых кредитная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб. 57 коп., штрафы - <...> руб. 24 коп., плата за обслуживание кредитной карты - <...> руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Ш. задолженность по договору кредитной карты, уменьшив, при этом, размер договорной неустойки (штрафа за невнесение минимального платежа) до <...> руб. в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что заключенный договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора Ш. была ознакомлена со всеми его существенными условиями и в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными последней в погашение задолженности.
Доводы ответчика о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Как следует из заявления-анкеты Ш., последняя согласилась быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Указанным заявлением заемщик также подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении.
В п. 13 Тарифов по кредитным картам Тарифного плана ТП 7.6 RUS указано, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Согласно Условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Условиями страхования также предусмотрено, что заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-банк.
Будучи уведомленной о порядке отказа от оспариваемой услуги, Ш. в банк с заявлением об отключении от программы страхования не обращалась, следовательно, заемщик продолжает быть подключенным к программе страхования и является застрахованным лицом по выбранной им группе рисков.
Поскольку Ш. при заключении кредитного договора выбрала вариант кредитования с подключением к Программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем соответствующим образом указала в своей оферте банку, соответственно, обязана оплатить эту услугу.
После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, данного в заявлении-анкете, ежемесячно осуществлял списание с текущего счета заемщика стоимость участия в программе страхования.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что подключение к программе страхования было навязано, поскольку решение о подключении принималось заемщиком самостоятельно и добровольно, заключение кредитного договора не обусловлено приобретением услуг по страхованию.
На основании изложенного, условия, установленные в кредитном договоре в части предоставления Ш. по ее добровольному письменному волеизъявлению услуги по подключению к программе страхования, являются правомерными и не нарушают законные права потребителя.
Ссылки ответчика на необоснованное списание в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения неустойки без распоряжения заемщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Ш. поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых универсальным договором.
Доводы Ш. об удержании денежных средств в счет погашения штрафов в размере <...> руб. 24 коп. надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку, исходя из расчета задолженности и выписки по счету, денежные средства в указанные ответчиком даты были начислены банком в качестве штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)