Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. (* г.р., урож. в/ч *, * района * обл.) в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" * рублей и возврат госпошлины * рублей, всего * (*), * рублей.
Истец Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании кредитной задолженности и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца * рублей, по состоянию на 31.03.2014 г. в том числе: сумма просроченного основного долга * рублей; сумма просроченных процентов * рублей; сумма повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами * рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом * рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере * рублей.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 18 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом "Ксеньевский прииск" и Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" заключен Договор N * о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в редакции Дополнительного соглашения N * от 19.02.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 29.12.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 14.10.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 25.12.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 27.12.2010 г., Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. Максимальный лимит кредитной линии установлен в размере: * долларов США. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора погашение (возврат) кредита (Траншей) по кредитному договору осуществляется следующим образом: 05.10.2008 г. - * рублей; 05.12.2008 г. - * рублей; 05.10.2009 г. - * рублей; 05.12.2009 г. - * рублей; 05.10.2010 г. - * рублей; 05.12.2010 г. - * рублей. В редакции Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. к Кредитному договору погашение (возврат) остатка основного долга в сумме 3 262 453, 80 долларов США по кредитному договору осуществляется следующим образом: 30.09.2012 г. - * рублей; 15.12.2012 г. - * рублей; 30.09.2013 г. - * рублей; 15.12.2013 г. * рублей. В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N * от 27.12.2007 г., Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. основные размеры процентов за пользование кредитом, неустоек устанавливаются в следующем размере: проценты за пользование кредита по договору N * о предоставлении кредитной линии 18.12.2007 г. 12,5% годовых, повышенные проценты 25% годовых, неустойка 0,07% за каждый день просрочки. По дополнительному соглашению N * от 27.12.2010 г. проценты 12.5% годовых, повышенные проценты 13,5% годовых, неустойка 13,5% годовых. По дополнительному соглашению N * от 17.01.2012 г. проценты 12.5% годовых, повышенные проценты 13,5% годовых, неустойка 13,5% годовых.
Банк выполнил все свои обязательства по Кредитному договору, открыл и вел счета Заемщика, выдал кредит частями (траншами), что подтверждено соответствующими мемориальными ордерами, выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика. Всего Заемщику выдано за период с 18.12.2007 г. по 11.03.2008 г. пять траншей на общую сумму * долларов США. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4. Кредитного договора, Заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность траншам общей суммой 1 140 534,15 долларов США.
Поэтому 18.03.2014 г. Банк направил в адрес Заемщика Требование б/н о погашении задолженности по Кредитному договору.
В настоящее время задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена, банк обратился с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, соответственно: - Л., оформленным Договором поручительства N * - от 18.12.2007 г.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. произведена замена истца ОАО "Банк УралСиб" на правопреемника ООО "М7" по договору поручительства (л.д. 318).
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности К., представителя ООО "М7" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2007 года между ОАО "Ксеньевский прииск" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен Договор N * о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в редакции Дополнительного соглашения N * от 19.02.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 29.12.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 14.10.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 25.12.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 27.12.2010 г., Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. Максимальный лимит кредитной линии установлен в размере: * долларов США. Условиями Кредитного договора и дополнительными соглашениями к ним были предусмотрены сроки погашения (возврата) кредита и основные размеры процентов за пользование кредитом, неустоек.
Банк выполнил все свои обязательства по Кредитному договору: открыл и вел счета Заемщика, выдал кредит частями (траншами), что подтверждено соответствующими мемориальными ордерами, выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика. Всего Заемщику выдано за период с 18.12.2007 г. по 11.03.2008 г. пять траншей на общую сумму * долларов США. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.4. Кредитного договора, Заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность траншам общей суммой * долларов США.
18.03.2014 г. Банк направил в адрес Заемщика Требование б/н о погашении задолженности по Кредитному договору.
В настоящее время задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена, банк обратился с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в Арбитражный суд г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что слушание дела назначено на 15 ноября 2015 г.
В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, соответственно: - Л., оформленным Договором поручительства N * от 18.12.2007 г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, как поручитель не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, у него сформировалась задолженность, которая составляет * рублей и в силу положений ст. ст. 314, 309 - 310, 322, 323 ГК РФ, учитывая, что истец, как кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, взыскал указанную сумму с ответчика.
Однако с выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством Л., оформленным Договором поручительства N * - от 18.12.2007 г. (л.д. 26 - 29)
Согласно п. 4.1 данного договора, предусматривающего срок действия договора, поручительство по настоящему договору выдано на срок с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами по 5 декабря 2013 г. включительно.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом даты заключения договора поручительства, срока его действия, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске истцу.
Кроме того, следует отметить, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ОАО "Банк УралСиб" (ООО "М7") в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб" (ООО "М7") к Л. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36895/2015
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. (* г.р., урож. в/ч *, * района * обл.) в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" * рублей и возврат госпошлины * рублей, всего * (*), * рублей.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании кредитной задолженности и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца * рублей, по состоянию на 31.03.2014 г. в том числе: сумма просроченного основного долга * рублей; сумма просроченных процентов * рублей; сумма повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами * рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом * рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере * рублей.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 18 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом "Ксеньевский прииск" и Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" заключен Договор N * о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в редакции Дополнительного соглашения N * от 19.02.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 29.12.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 14.10.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 25.12.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 27.12.2010 г., Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. Максимальный лимит кредитной линии установлен в размере: * долларов США. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора погашение (возврат) кредита (Траншей) по кредитному договору осуществляется следующим образом: 05.10.2008 г. - * рублей; 05.12.2008 г. - * рублей; 05.10.2009 г. - * рублей; 05.12.2009 г. - * рублей; 05.10.2010 г. - * рублей; 05.12.2010 г. - * рублей. В редакции Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. к Кредитному договору погашение (возврат) остатка основного долга в сумме 3 262 453, 80 долларов США по кредитному договору осуществляется следующим образом: 30.09.2012 г. - * рублей; 15.12.2012 г. - * рублей; 30.09.2013 г. - * рублей; 15.12.2013 г. * рублей. В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N * от 27.12.2007 г., Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. основные размеры процентов за пользование кредитом, неустоек устанавливаются в следующем размере: проценты за пользование кредита по договору N * о предоставлении кредитной линии 18.12.2007 г. 12,5% годовых, повышенные проценты 25% годовых, неустойка 0,07% за каждый день просрочки. По дополнительному соглашению N * от 27.12.2010 г. проценты 12.5% годовых, повышенные проценты 13,5% годовых, неустойка 13,5% годовых. По дополнительному соглашению N * от 17.01.2012 г. проценты 12.5% годовых, повышенные проценты 13,5% годовых, неустойка 13,5% годовых.
Банк выполнил все свои обязательства по Кредитному договору, открыл и вел счета Заемщика, выдал кредит частями (траншами), что подтверждено соответствующими мемориальными ордерами, выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика. Всего Заемщику выдано за период с 18.12.2007 г. по 11.03.2008 г. пять траншей на общую сумму * долларов США. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4. Кредитного договора, Заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность траншам общей суммой 1 140 534,15 долларов США.
Поэтому 18.03.2014 г. Банк направил в адрес Заемщика Требование б/н о погашении задолженности по Кредитному договору.
В настоящее время задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена, банк обратился с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, соответственно: - Л., оформленным Договором поручительства N * - от 18.12.2007 г.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. произведена замена истца ОАО "Банк УралСиб" на правопреемника ООО "М7" по договору поручительства (л.д. 318).
Изучив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности К., представителя ООО "М7" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2007 года между ОАО "Ксеньевский прииск" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен Договор N * о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в редакции Дополнительного соглашения N * от 19.02.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 29.12.2008 г., Дополнительного соглашения N * от 14.10.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 25.12.2009 г., Дополнительного соглашения N * от 27.12.2010 г., Дополнительного соглашения N * от 17.01.2012 г. Максимальный лимит кредитной линии установлен в размере: * долларов США. Условиями Кредитного договора и дополнительными соглашениями к ним были предусмотрены сроки погашения (возврата) кредита и основные размеры процентов за пользование кредитом, неустоек.
Банк выполнил все свои обязательства по Кредитному договору: открыл и вел счета Заемщика, выдал кредит частями (траншами), что подтверждено соответствующими мемориальными ордерами, выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика. Всего Заемщику выдано за период с 18.12.2007 г. по 11.03.2008 г. пять траншей на общую сумму * долларов США. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.4. Кредитного договора, Заемщик не погасил в предусмотренный срок задолженность траншам общей суммой * долларов США.
18.03.2014 г. Банк направил в адрес Заемщика Требование б/н о погашении задолженности по Кредитному договору.
В настоящее время задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена, банк обратился с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в Арбитражный суд г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что слушание дела назначено на 15 ноября 2015 г.
В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, соответственно: - Л., оформленным Договором поручительства N * от 18.12.2007 г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, как поручитель не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, у него сформировалась задолженность, которая составляет * рублей и в силу положений ст. ст. 314, 309 - 310, 322, 323 ГК РФ, учитывая, что истец, как кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, взыскал указанную сумму с ответчика.
Однако с выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством Л., оформленным Договором поручительства N * - от 18.12.2007 г. (л.д. 26 - 29)
Согласно п. 4.1 данного договора, предусматривающего срок действия договора, поручительство по настоящему договору выдано на срок с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами по 5 декабря 2013 г. включительно.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом даты заключения договора поручительства, срока его действия, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске истцу.
Кроме того, следует отметить, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ОАО "Банк УралСиб" (ООО "М7") в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб" (ООО "М7") к Л. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)