Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала к Я. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обратилось с иском к Я. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила 550000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 22,5% годовых до полного погашения суммы кредита, сроком до 27 марта 2023 года. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Ч. не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного ПАО Банк "Возрождение" просил взыскать с Я. задолженность по состоянию на 22 февраля 2017 года в сумме 591632 руб. 24 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 533403 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам 48699 руб. 18 коп., пеня за просрочку основного долга 7940 руб. 50 коп., пеня по просроченным процентам 1589 руб. 53 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 руб. 32 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Автор жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства получения ответчиком требования о возврате суммы займа не представлены. Суд первой инстанции не передал дело по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ответчик полагает расчет банка неверным, поскольку условие договора в части размера неустойки (20%) является недействительным, как противоречащий ст. ст. 10, 317.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала - В., ответчика Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 33, 801, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из существенного нарушения Я. условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, повлекшее возникновение задолженности, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2016 года стороны заключили кредитный договор на сумму 550000 руб., проценты за пользование кредитом составили 22,5% годовых до полного погашения суммы кредита, срок кредита до 27 марта 2023 года. В соответствие с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем зачисления на счет заемщика. Условиями кредитного договора, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.
Я. в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по поэтапному исполнению обязательств, в связи с чем банком 09 декабря 2016 года было направлено счет-требование от 28.11.2016 о погашении задолженности в сумме 26764 руб. 45 коп. не позднее 26.12.2016 (л.д. 44-49).
В связи с неисполнением требования от 28.11.2016, 30 декабря 2016 года заемщику направлено заключительный счет-требование от 27.12.2016 о досрочном возврате полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки в сумме 574893 руб. 34 коп. не позднее 27.01.2017 (л.д. 50, 53). Однако Я. не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.
По состоянию на 22 февраля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 591632 руб. 24 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 533403 руб. 03 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 48699 руб. 18 коп., пеня за просрочку основного долга 7940 руб. 50 коп., пеня по просроченным процентам 1589 руб. 53 коп. Поскольку заемщик исполнял условия договора ненадлежащим образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, проверив при этом обоснованность представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При этом суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и не оспаривался ответной стороной, как и факты просрочки платежей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком кредитной задолженности несостоятельны.
Довод апеллянта о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено заемщику 30 декабря 2016 года, что подтверждается копиями требования и почтового реестра (л.д. 50-62). Таким образом, банк направил по почте по месту жительства ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по причине несоблюдения заемщиком обязательных условий кредитного договора. Я. настаивает на том, что данное уведомление им не было получено.
Однако, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное уведомление не было получено Я. по независящим от него причиним, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, банком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения должен нести Я.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не передал дело по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 07 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности условия договора в части размера неустойки и необходимости в связи с ее недействительностью перерасчета суммы основного долга и уменьшения суммы задолженности несостоятельны.
Анкета заявителя, заявление клиента о заключении договора кредитования, график гашения кредита подписаны лично Я. Условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом заблаговременно надлежащим образом (л.д. 67). Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Я., так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10978/2017
Требование: О досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10978/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала к Я. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обратилось с иском к Я. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила 550000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 22,5% годовых до полного погашения суммы кредита, сроком до 27 марта 2023 года. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Ч. не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного ПАО Банк "Возрождение" просил взыскать с Я. задолженность по состоянию на 22 февраля 2017 года в сумме 591632 руб. 24 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 533403 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам 48699 руб. 18 коп., пеня за просрочку основного долга 7940 руб. 50 коп., пеня по просроченным процентам 1589 руб. 53 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 руб. 32 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Автор жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства получения ответчиком требования о возврате суммы займа не представлены. Суд первой инстанции не передал дело по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ответчик полагает расчет банка неверным, поскольку условие договора в части размера неустойки (20%) является недействительным, как противоречащий ст. ст. 10, 317.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала - В., ответчика Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 33, 801, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из существенного нарушения Я. условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, повлекшее возникновение задолженности, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2016 года стороны заключили кредитный договор на сумму 550000 руб., проценты за пользование кредитом составили 22,5% годовых до полного погашения суммы кредита, срок кредита до 27 марта 2023 года. В соответствие с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем зачисления на счет заемщика. Условиями кредитного договора, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.
Я. в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по поэтапному исполнению обязательств, в связи с чем банком 09 декабря 2016 года было направлено счет-требование от 28.11.2016 о погашении задолженности в сумме 26764 руб. 45 коп. не позднее 26.12.2016 (л.д. 44-49).
В связи с неисполнением требования от 28.11.2016, 30 декабря 2016 года заемщику направлено заключительный счет-требование от 27.12.2016 о досрочном возврате полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки в сумме 574893 руб. 34 коп. не позднее 27.01.2017 (л.д. 50, 53). Однако Я. не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.
По состоянию на 22 февраля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 591632 руб. 24 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 533403 руб. 03 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 48699 руб. 18 коп., пеня за просрочку основного долга 7940 руб. 50 коп., пеня по просроченным процентам 1589 руб. 53 коп. Поскольку заемщик исполнял условия договора ненадлежащим образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, проверив при этом обоснованность представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При этом суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и не оспаривался ответной стороной, как и факты просрочки платежей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком кредитной задолженности несостоятельны.
Довод апеллянта о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено заемщику 30 декабря 2016 года, что подтверждается копиями требования и почтового реестра (л.д. 50-62). Таким образом, банк направил по почте по месту жительства ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по причине несоблюдения заемщиком обязательных условий кредитного договора. Я. настаивает на том, что данное уведомление им не было получено.
Однако, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное уведомление не было получено Я. по независящим от него причиним, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, банком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения должен нести Я.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не передал дело по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 07 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности условия договора в части размера неустойки и необходимости в связи с ее недействительностью перерасчета суммы основного долга и уменьшения суммы задолженности несостоятельны.
Анкета заявителя, заявление клиента о заключении договора кредитования, график гашения кредита подписаны лично Я. Условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом заблаговременно надлежащим образом (л.д. 67). Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Я., так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)