Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 15.04.2019 г. с процентной ставкой 17,5% годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб., однако ответчиком надлежащим образом обязательства не выполнены.
З. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей указав, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого на ее имя открыт банковский счет и выпущена банковская карта N ***. В период с 30.04.2014 г. по 02.05.2014 г. с банковской кредитной карты З. произошло списание денежных средств в размере *** руб. 08.05.2014 г. она уведомила Банк путем направления заявления о несогласии с проведением операций с целью возместить средства, списанные с ее счета. З. полагает, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом причинило ей убытки и нарушает ее права как потребителя, поскольку ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на ее счете, не предотвратил причинения вреда ее имуществу.
На основании изложенного, З. просила взыскать с ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в ее пользу убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Встречные исковые требования З. к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску З. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.04.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. сроком возврата 15.04.2019 г. под 17,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк единовременно в безналичной форме перечислил сумму кредита на счет ответчика. Денежные средства, выданные ответчику в качестве кредита, поступили на ее счет, открытый 15.04.2014 г.
Судом также установлено, что за период с 30.04.2014 г. по 02.05.2014 г. по счету карты З. были совершены расходные операции по переводу денежных средств в общей сумме *** руб. Операции были совершены с использованием 3-D Secure кода - код для участия в программе безопасности, использующийся с целью дополнительной верификации держателя карты Банком при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - *** руб., неустойка *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования З., суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца по встречному иску, о том, что Банк не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и следовательно оснований для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету З. у Банка не имелось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ З. не представлено доказательств, что списание денежных средств с карты произошло в результате неправомерных действий Банка.
Судом также принято во внимание, что за период с 30.04.2014 г. по 02.05.2014 г. расходные операции в виде перевода денежных средств держателя на карту, эмитированную банком "Авангард", произведены от имени З., что подтверждается выгрузкой из платежной системы Visa, скриншотом программного обеспечения платежной системы Visa, скриншотом программного обеспечения Банка В данных платежах использованы индивидуальные данные банковской карты З., операции производились с использованием специального защищенного протокола 3-D Secure, которые могли быть известны только держателю карты. При совершении данных операций 3-D Secure, аутентификация происходила с вводом индивидуального пароля, подтвержденного с номера телефона З.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что именно по вине Банка произошло снятие денежных средств с карты З.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 4Г-8260/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 4г/4-8260/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 15.04.2019 г. с процентной ставкой 17,5% годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб., однако ответчиком надлежащим образом обязательства не выполнены.
З. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей указав, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого на ее имя открыт банковский счет и выпущена банковская карта N ***. В период с 30.04.2014 г. по 02.05.2014 г. с банковской кредитной карты З. произошло списание денежных средств в размере *** руб. 08.05.2014 г. она уведомила Банк путем направления заявления о несогласии с проведением операций с целью возместить средства, списанные с ее счета. З. полагает, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом причинило ей убытки и нарушает ее права как потребителя, поскольку ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на ее счете, не предотвратил причинения вреда ее имуществу.
На основании изложенного, З. просила взыскать с ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в ее пользу убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Встречные исковые требования З. к АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску З. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.04.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. сроком возврата 15.04.2019 г. под 17,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк единовременно в безналичной форме перечислил сумму кредита на счет ответчика. Денежные средства, выданные ответчику в качестве кредита, поступили на ее счет, открытый 15.04.2014 г.
Судом также установлено, что за период с 30.04.2014 г. по 02.05.2014 г. по счету карты З. были совершены расходные операции по переводу денежных средств в общей сумме *** руб. Операции были совершены с использованием 3-D Secure кода - код для участия в программе безопасности, использующийся с целью дополнительной верификации держателя карты Банком при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - *** руб., неустойка *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования З., суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца по встречному иску, о том, что Банк не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и следовательно оснований для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету З. у Банка не имелось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ З. не представлено доказательств, что списание денежных средств с карты произошло в результате неправомерных действий Банка.
Судом также принято во внимание, что за период с 30.04.2014 г. по 02.05.2014 г. расходные операции в виде перевода денежных средств держателя на карту, эмитированную банком "Авангард", произведены от имени З., что подтверждается выгрузкой из платежной системы Visa, скриншотом программного обеспечения платежной системы Visa, скриншотом программного обеспечения Банка В данных платежах использованы индивидуальные данные банковской карты З., операции производились с использованием специального защищенного протокола 3-D Secure, которые могли быть известны только держателю карты. При совершении данных операций 3-D Secure, аутентификация происходила с вводом индивидуального пароля, подтвержденного с номера телефона З.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что именно по вине Банка произошло снятие денежных средств с карты З.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)