Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймер+"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-48050/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
по иску ООО "Праймер+"
к Система Лизинг 24 (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Арехова Е.И. по доверенности от 18.02.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-48505/14 с Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО "Праймер+" взысканы 93 925,23 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 88 452,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 от 05.04.2012 г. за период с 04.05.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 5 472,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 88 452,25 руб. начиная с 29.01.2014 г. по день полной уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.
С Система Лизинг 24 (ЗАО) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 757,01 руб.
14.08.2014 были выданы исполнительные листы серии АС N 006550981 и серии АС N 0026550983 (л.д. 66 - 69 том 2).
01.03.2016 истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 93 625, 23 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в отношении ООО "Праймер+" открыто конкурсное производство, исполнительный лист серии АС N 006550981 не передан конкурсному управляющему Колесникову М.В.
Определением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Праймер+" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель (истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 11.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Представитель истца (заявителя) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В заявлении истцом не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного листа, к заявлению не приложено, кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца о том, что бывший руководитель ООО "Праймер+" отказывается от передачи ему финансовой документации не могут явиться основанием для признания утраты исполнительного листа. Вопрос о принудительном обязании передачи документов конкурсный управляющий вправе решить в самостоятельном судебном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-48050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-27809/2016 ПО ДЕЛУ N А40-48050/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-27809/2016
Дело N А40-48050/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймер+"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-48050/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
по иску ООО "Праймер+"
к Система Лизинг 24 (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Арехова Е.И. по доверенности от 18.02.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-48505/14 с Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО "Праймер+" взысканы 93 925,23 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 88 452,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 от 05.04.2012 г. за период с 04.05.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 5 472,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 88 452,25 руб. начиная с 29.01.2014 г. по день полной уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.
С Система Лизинг 24 (ЗАО) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 757,01 руб.
14.08.2014 были выданы исполнительные листы серии АС N 006550981 и серии АС N 0026550983 (л.д. 66 - 69 том 2).
01.03.2016 истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 93 625, 23 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в отношении ООО "Праймер+" открыто конкурсное производство, исполнительный лист серии АС N 006550981 не передан конкурсному управляющему Колесникову М.В.
Определением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Праймер+" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель (истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 11.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Представитель истца (заявителя) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В заявлении истцом не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного листа, к заявлению не приложено, кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца о том, что бывший руководитель ООО "Праймер+" отказывается от передачи ему финансовой документации не могут явиться основанием для признания утраты исполнительного листа. Вопрос о принудительном обязании передачи документов конкурсный управляющий вправе решить в самостоятельном судебном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-48050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)