Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля, однако ответчик обязательства по погашению долга своевременно не исполнял; истец по встречному иску ссылается на то, что при приобретении спорного автомобиля и постановке на учет сведений о его залоге выявлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К. - адвоката Косарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 300127 рублей 83 копеек для покупки автомобиля с условием возврата суммы кредита до 14 октября 2016 г. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Ответчик своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, которое не было исполнено.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 260235 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11802 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 359000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 г. по ходатайству АО "ЮниКредит Банк" к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля К.
К. предъявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", Б., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на автомобиль отказать. В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был подписан добровольно, он произвел полную оплату автомобиля, которая соответствовала его рыночной стоимости. При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о его нахождении в угоне, в розыске либо в залоге, что свидетельствует о том, что он был свободен от любых прав других лиц. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. с Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260235 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11802 рублей 35 копеек, обращено взыскание автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N принадлежащий на праве собственности К., с установлением его начальной продажной цены в размере 359000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращения взыскания на заложенное имущество. В доводах указывает, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не значился в реестре залогов. Согласно оригиналу паспорта транспортного средства Б. стала собственником спорного автомобиля только 15 октября 2013 г., а потому не могла подписать договор залога, поскольку на тот момент не являлась его собственником. Указывает, что в решении суд указал на исследование в судебном заседании кредитного договора, однако кредитный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того суд не исследовал договор о залоге.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300127 рублей 83 копеек на срок до 14 октября 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N.
14 октября 2013 г. между ООО "Автосейл" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N.
Согласно п. 3 заявления на получение кредита от 14 октября 2013 г. Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала банку в залог приобретаемый автомобиль.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки Б. не исполняла.
26 июня 2015 г. АО "ЮниКредит Банк" направило заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 255037 рублей 26 копеек, из которых 208029 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 8283 рубля 84 копейки - проценты на сумму основного долга, 36645 рублей 06 копеек - неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, 2079 рублей 04 копейки - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судом установлено, что 25 января 2014 г. Б. в нарушение условий кредитного договора продала автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, К.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно представленным сведениям автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, зарегистрирован за К.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к К. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договора залога в размере 359000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что К. не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договор залога также не считается прекращенным в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б. права на передачу транспортного средства в залог, поскольку на момент заключения договора право собственности на него не возникло, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Автосейл", договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Положениями п. 6 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Из содержания указанных выше норм права следует, что в залог может быть передано имущество, которое будет приобретено залогодателем, при этом в таком случае право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на соответствующее имущество.
Заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Б. кредитный договор является целевым, поскольку денежные средства предоставлены для оплаты части стоимости транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 14 октября 2013 г., которое передается в залог банку. При этом в договоре отражены индивидуализирующие признаки автомобиля.
В соответствии с заявлением Б. от 14 октября 2013 г. АО "ЮниКредит Банк" осуществлен перевод средств в сумме 259000 рублей на счет продавца ООО "Автосейл" за автомобиль.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, условия о залоге приобретаемого Б. транспортного средства согласованы сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, продавец заложенного автомобиля ООО "Автосейл" возможность распоряжения Б. транспортным средством не оспаривал.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Ф, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-7654/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля, однако ответчик обязательства по погашению долга своевременно не исполнял; истец по встречному иску ссылается на то, что при приобретении спорного автомобиля и постановке на учет сведений о его залоге выявлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-7654
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К. - адвоката Косарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 300127 рублей 83 копеек для покупки автомобиля с условием возврата суммы кредита до 14 октября 2016 г. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Ответчик своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, которое не было исполнено.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 260235 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11802 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 359000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 г. по ходатайству АО "ЮниКредит Банк" к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля К.
К. предъявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", Б., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на автомобиль отказать. В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был подписан добровольно, он произвел полную оплату автомобиля, которая соответствовала его рыночной стоимости. При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о его нахождении в угоне, в розыске либо в залоге, что свидетельствует о том, что он был свободен от любых прав других лиц. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. с Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260235 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11802 рублей 35 копеек, обращено взыскание автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N принадлежащий на праве собственности К., с установлением его начальной продажной цены в размере 359000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращения взыскания на заложенное имущество. В доводах указывает, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не значился в реестре залогов. Согласно оригиналу паспорта транспортного средства Б. стала собственником спорного автомобиля только 15 октября 2013 г., а потому не могла подписать договор залога, поскольку на тот момент не являлась его собственником. Указывает, что в решении суд указал на исследование в судебном заседании кредитного договора, однако кредитный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того суд не исследовал договор о залоге.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300127 рублей 83 копеек на срок до 14 октября 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N.
14 октября 2013 г. между ООО "Автосейл" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N.
Согласно п. 3 заявления на получение кредита от 14 октября 2013 г. Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала банку в залог приобретаемый автомобиль.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки Б. не исполняла.
26 июня 2015 г. АО "ЮниКредит Банк" направило заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 255037 рублей 26 копеек, из которых 208029 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 8283 рубля 84 копейки - проценты на сумму основного долга, 36645 рублей 06 копеек - неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, 2079 рублей 04 копейки - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судом установлено, что 25 января 2014 г. Б. в нарушение условий кредитного договора продала автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, К.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно представленным сведениям автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, зарегистрирован за К.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к К. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договора залога в размере 359000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что К. не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договор залога также не считается прекращенным в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б. права на передачу транспортного средства в залог, поскольку на момент заключения договора право собственности на него не возникло, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Автосейл", договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Положениями п. 6 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Из содержания указанных выше норм права следует, что в залог может быть передано имущество, которое будет приобретено залогодателем, при этом в таком случае право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на соответствующее имущество.
Заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Б. кредитный договор является целевым, поскольку денежные средства предоставлены для оплаты части стоимости транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 14 октября 2013 г., которое передается в залог банку. При этом в договоре отражены индивидуализирующие признаки автомобиля.
В соответствии с заявлением Б. от 14 октября 2013 г. АО "ЮниКредит Банк" осуществлен перевод средств в сумме 259000 рублей на счет продавца ООО "Автосейл" за автомобиль.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, условия о залоге приобретаемого Б. транспортного средства согласованы сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, продавец заложенного автомобиля ООО "Автосейл" возможность распоряжения Б. транспортным средством не оспаривал.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Ф, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)