Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заявил, что необоснованно списанные денежные средства были восстановлены на счете клиента (должника) за счет собственных средств банка и что налоговый орган в добровольном порядке их не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области:
Малыгиной Е.Д. по доверенности от 30.09.2015 N 06-07/005348
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональный промышленно-строительный банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-8803/2015
по иску акционерного коммерческого банка
"Межрегиональный промышленно-строительный банк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10
по Нижегородской области
о взыскании убытков
и
акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (открытое акционерное общество), в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о взыскании 334 334 рублей 04 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Суд первой инстанции решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований Банка. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка (в виде убытков) за нарушение условий договора банковского счета; сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией должнику денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае Инспекции).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании действующего законодательства Банк обязан безусловно исполнять требования налогового органа; выставленные налоговым органом инкассовые поручения соответствовали требованиям законодательства и содержали указание на текущий характер платежей, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые оснований для возврата инкассовых поручений ответчику.
По мнению Банка, Инспекция располагала информацией о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" (далее - Общество) и о правовом режиме открытого Банком специального счета Общества, предназначение которого заключалось в размещении средств, вырученных от реализации залогового имущества для последующего перераспределения их между залоговыми кредиторами, поэтому ответчик не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений являются неправомерными.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили разъяснения, указанные в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36), подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А43-8803/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 29.05.2013 N Ю-3022, в рамках которого должнику был открыт счет N 40702810400000007506.
Согласно разделу 1 договора счет, открытый в Банке, является специальным счетом и предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - имущества должника. Денежные средства, находящиеся на счете, могут использоваться клиентом только для погашения требований первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что при использовании счета клиентом безоговорочно будут соблюдаться правовой режим и ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора (пункт 3.1.1), производить списание денежных средств по распоряжению клиента (Общества в лице конкурсного управляющего Миронычева Д.В.) с его счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного поручения в пределах остатка средств на счете (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора Банк оставил за собой право отказать в приеме и исполнении расчетных документов в случае несоответствия совершаемой операции по счету требованиям раздела 1 договора (пункт 3.2.1.3), а также право списывать со счета денежные средства только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).
В пункте 5.1 договора установлено, что Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за несвоевременное и необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2016 N Ф01-427/2016 ПО ДЕЛУ N А43-8803/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме невозвращенных денежных средств, ошибочно перечисленных банком налоговому органу.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заявил, что необоснованно списанные денежные средства были восстановлены на счете клиента (должника) за счет собственных средств банка и что налоговый орган в добровольном порядке их не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А43-8803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области:
Малыгиной Е.Д. по доверенности от 30.09.2015 N 06-07/005348
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональный промышленно-строительный банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-8803/2015
по иску акционерного коммерческого банка
"Межрегиональный промышленно-строительный банк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10
по Нижегородской области
о взыскании убытков
и
установил:
акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (открытое акционерное общество), в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о взыскании 334 334 рублей 04 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Суд первой инстанции решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований Банка. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка (в виде убытков) за нарушение условий договора банковского счета; сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией должнику денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае Инспекции).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании действующего законодательства Банк обязан безусловно исполнять требования налогового органа; выставленные налоговым органом инкассовые поручения соответствовали требованиям законодательства и содержали указание на текущий характер платежей, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые оснований для возврата инкассовых поручений ответчику.
По мнению Банка, Инспекция располагала информацией о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" (далее - Общество) и о правовом режиме открытого Банком специального счета Общества, предназначение которого заключалось в размещении средств, вырученных от реализации залогового имущества для последующего перераспределения их между залоговыми кредиторами, поэтому ответчик не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений являются неправомерными.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили разъяснения, указанные в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36), подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А43-8803/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 29.05.2013 N Ю-3022, в рамках которого должнику был открыт счет N 40702810400000007506.
Согласно разделу 1 договора счет, открытый в Банке, является специальным счетом и предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - имущества должника. Денежные средства, находящиеся на счете, могут использоваться клиентом только для погашения требований первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что при использовании счета клиентом безоговорочно будут соблюдаться правовой режим и ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора (пункт 3.1.1), производить списание денежных средств по распоряжению клиента (Общества в лице конкурсного управляющего Миронычева Д.В.) с его счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного поручения в пределах остатка средств на счете (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора Банк оставил за собой право отказать в приеме и исполнении расчетных документов в случае несоответствия совершаемой операции по счету требованиям раздела 1 договора (пункт 3.2.1.3), а также право списывать со счета денежные средства только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).
В пункте 5.1 договора установлено, что Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за несвоевременное и необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)