Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что у ответчика образовался основной долг, а также долг по оплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - начальника юридического отдела Адыгейского отделения N на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. ФИО7 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кредитный договор N от 17.20.2013 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К. ФИО8, расторгнуть.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обосновании требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с К. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с К. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить
Ответчик признал иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. В части взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части и принять новое, которым взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер заявленной неустойки необоснованно снижен судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ответчику в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако, К. свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполнял.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика образовался основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также долг по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика в части взыскания основного долга и начисления процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Взыскивая с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с заявленных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно незаконности снижения судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены судебного решения, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что у ответчика образовался основной долг, а также долг по оплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1270/2016
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - начальника юридического отдела Адыгейского отделения N на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. ФИО7 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кредитный договор N от 17.20.2013 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К. ФИО8, расторгнуть.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обосновании требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с К. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с К. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить
Ответчик признал иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. В части взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части и принять новое, которым взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер заявленной неустойки необоснованно снижен судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ответчику в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако, К. свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполнял.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика образовался основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также долг по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика в части взыскания основного долга и начисления процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.
Взыскивая с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с заявленных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно незаконности снижения судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены судебного решения, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)