Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, ответчиком не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, он не имел возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 г. между В. и банком был заключен договор N, по условиям которого открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что данный договор был заключен с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на невыгодных для него условиях. В. не имел возможности внести изменения в условия договора, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах.
В нарушение требований Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, банком не была доведена до него полная сумма, подлежащая выплате, которая составляет <данные изъяты>% годовых.
Условиями кредитного договора установлено право банка на списание денежных средств со счета клиента без его согласия, которое, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку позволяет банку без согласия истца списывать в счет неустойки денежные средства, предназначенные для погашения кредита. Незаконно удержанные суммы подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по утверждению истца, с него незаконно была списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, В. просил суд признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные и удержанные страховые премии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., незаконно начисленные и удержанные штрафы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное выполнение требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит отменить решение по основаниям, изложенным в тексте первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заемщиком В. был заключен договор N на выдачу и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом.
Договор заключен в соответствии с заявлением о выдаче кредита, общими условиями выдачи кредитов и тарифами банка.
По условиям договора истец обязался выплачивать предоставленный банком кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Одновременно истцом был заключен договор личного страхования с ООО С. с пользу КБ "Ренессанс-Кредит", по которому страховая компания погашает задолженность по кредиту за счет страховой выплаты в случае смерти или нетрудоспособности заемщика. Страховая премия входит в состав кредита и составляет <данные изъяты> руб.
Полная стоимость кредита с учетом всех платежей, которые истец должен внести, в процентах годовых составляет <данные изъяты>%.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом, как следует из правового смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора могут быть признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета, в частности п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, применение последствий недействительности договоров страхования в виде возврата уплаченных страховых премий требует наличия доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.
Из пункта 1.5 кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и В., следует, что страховая премия перечисляется банком страховщику, указанному в заявлении клиента, только на основании добровольно заключенного клиентом договора страхования жизни.
В материалах дела имеется договор страхования жизни заемщика кредита, подписанный В. собственноручно подписанный В., а также агентский договор от 1 ноября 2013 г. между ООО СК С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на основании которых банк перечислил страховщику страховую премию по договору страхования, оплата которой подтверждается платежным поручением от 25 марта 2014 г.
При этом условия агентского договора в силу п. 13.6 данного договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей банка прямо или косвенно навязывать своим заемщикам страховые услуги страховщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что банк не навязывал истцу услуги по личному страхованию и не нарушил прав истца являются правильными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении В. на заключение договора личного страхования.
Как следствие, не могут быть признаны ничтожными условия кредитного договора о списании со счета истца страховой премии.
Указание истца на отсутствие в тексте кредитного договора полной суммы, подлежащей выплате, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Из п. 1 и 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключение кредитного договора, следует, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и доводится до сведения заемщика в составе кредитного договора.
В п. 2.6 кредитного договора указана полная стоимость кредита в процентах годовых, которая составляет <данные изъяты>%, в связи с чем требования закона кредитором не нарушены. Отсутствие в тексте договора полной суммы кредита в рублях, подлежащей выплате заемщиком, не нарушает прав В. как потребителя, поскольку может быть исчислена заемщиком самостоятельно исходя из имеющихся условий кредитного договора.
В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы В. так же указывает, что банк списывал поступающие денежные средства в счет уплаты задолженности по штрафам, что действительно подтверждается данными выписки по лицевому счету (л.д. 18-20).
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами истца о том, что данные действия банка является незаконными.
Так, истец связывает нарушение своих прав с безакцептным списанием денежных средств с его счета, то есть с отсутствием его согласия на перечисление денежных средств в счет штрафов.
В то же время, согласно п. 2.1 кредитного договора, клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Банк обязуется открыть клиенту счет / счет карты и осуществлять операции по счету / карте, предусмотренные кредитным договором (п. 3.1.4 кредитного договора).
Денежные средства вносятся клиентом на счет единым платежом в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.
Таким образом, распределение поступающих на счет денежных средств в счет уплаты того ли иного вида платежей по существу входит в обязанности банка по кредитному договору.
Принимая во внимание, что подписывая договор, В. согласился с его условиями, оснований полагать, что списание банком штрафов являются незаконными, сумма штрафов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9697/2016
Требование: О признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, ответчиком не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, он не имел возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9697/2016
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 г. между В. и банком был заключен договор N, по условиям которого открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что данный договор был заключен с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на невыгодных для него условиях. В. не имел возможности внести изменения в условия договора, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах.
В нарушение требований Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, банком не была доведена до него полная сумма, подлежащая выплате, которая составляет <данные изъяты>% годовых.
Условиями кредитного договора установлено право банка на списание денежных средств со счета клиента без его согласия, которое, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку позволяет банку без согласия истца списывать в счет неустойки денежные средства, предназначенные для погашения кредита. Незаконно удержанные суммы подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по утверждению истца, с него незаконно была списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, В. просил суд признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные и удержанные страховые премии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., незаконно начисленные и удержанные штрафы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное выполнение требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит отменить решение по основаниям, изложенным в тексте первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заемщиком В. был заключен договор N на выдачу и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом.
Договор заключен в соответствии с заявлением о выдаче кредита, общими условиями выдачи кредитов и тарифами банка.
По условиям договора истец обязался выплачивать предоставленный банком кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Одновременно истцом был заключен договор личного страхования с ООО С. с пользу КБ "Ренессанс-Кредит", по которому страховая компания погашает задолженность по кредиту за счет страховой выплаты в случае смерти или нетрудоспособности заемщика. Страховая премия входит в состав кредита и составляет <данные изъяты> руб.
Полная стоимость кредита с учетом всех платежей, которые истец должен внести, в процентах годовых составляет <данные изъяты>%.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом, как следует из правового смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора могут быть признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета, в частности п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, применение последствий недействительности договоров страхования в виде возврата уплаченных страховых премий требует наличия доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.
Из пункта 1.5 кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и В., следует, что страховая премия перечисляется банком страховщику, указанному в заявлении клиента, только на основании добровольно заключенного клиентом договора страхования жизни.
В материалах дела имеется договор страхования жизни заемщика кредита, подписанный В. собственноручно подписанный В., а также агентский договор от 1 ноября 2013 г. между ООО СК С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на основании которых банк перечислил страховщику страховую премию по договору страхования, оплата которой подтверждается платежным поручением от 25 марта 2014 г.
При этом условия агентского договора в силу п. 13.6 данного договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей банка прямо или косвенно навязывать своим заемщикам страховые услуги страховщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что банк не навязывал истцу услуги по личному страхованию и не нарушил прав истца являются правильными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении В. на заключение договора личного страхования.
Как следствие, не могут быть признаны ничтожными условия кредитного договора о списании со счета истца страховой премии.
Указание истца на отсутствие в тексте кредитного договора полной суммы, подлежащей выплате, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Из п. 1 и 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключение кредитного договора, следует, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и доводится до сведения заемщика в составе кредитного договора.
В п. 2.6 кредитного договора указана полная стоимость кредита в процентах годовых, которая составляет <данные изъяты>%, в связи с чем требования закона кредитором не нарушены. Отсутствие в тексте договора полной суммы кредита в рублях, подлежащей выплате заемщиком, не нарушает прав В. как потребителя, поскольку может быть исчислена заемщиком самостоятельно исходя из имеющихся условий кредитного договора.
В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы В. так же указывает, что банк списывал поступающие денежные средства в счет уплаты задолженности по штрафам, что действительно подтверждается данными выписки по лицевому счету (л.д. 18-20).
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами истца о том, что данные действия банка является незаконными.
Так, истец связывает нарушение своих прав с безакцептным списанием денежных средств с его счета, то есть с отсутствием его согласия на перечисление денежных средств в счет штрафов.
В то же время, согласно п. 2.1 кредитного договора, клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Банк обязуется открыть клиенту счет / счет карты и осуществлять операции по счету / карте, предусмотренные кредитным договором (п. 3.1.4 кредитного договора).
Денежные средства вносятся клиентом на счет единым платежом в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.
Таким образом, распределение поступающих на счет денежных средств в счет уплаты того ли иного вида платежей по существу входит в обязанности банка по кредитному договору.
Принимая во внимание, что подписывая договор, В. согласился с его условиями, оснований полагать, что списание банком штрафов являются незаконными, сумма штрафов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)