Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, заключая договор ипотеки, он был введен в заблуждение относительно порядка получения денежных средств, кредит истцу не был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Договор ипотеки (залога недвижимости) от 06 августа 2006 года за N и-21/2013 г., заключенный **** с ОАО АКБ "****" признать недействительным.
установила:
**** обратился в суд с иском к ответчикам АКБ "****" (ОАО), ООО "****" о признании Договора ипотеки, заключенного истцом с АКБ "****" (ОАО) 06 августа 2013 г.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключая указанный договор под обязательства ООО "****" перед банком по Договору кредитования, был введен в заблуждение относительно порядка получения денежных средств через ООО "****", которое должно было заключить с ним договор поручения.
Однако, после регистрации Договора ипотеки и передачи документов АКБ "****" (ОАО) под различными предлогами кредит истцу не был предоставлен, договор поручения с ООО "****" заключен не был. Тогда истец обратился в Банк о возврате правоустанавливающих документов и расторжении Договора ипотеки, однако узнал, что у Банка отозвана лицензия, и он прекратил свою деятельность.
В качестве залога по Договору ипотеки был предоставлен неоконченный строительством дом и земельный участок, на котором он находится по адресу: ****.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст. 42 ГПК РФ была допущена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ****, бывшая жена ****, которая также предъявила требования о признании Договора ипотеки, заключенного бывшим мужем с АКБ "****" (ОАО), недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период брака на совместные супружеские средства неоконченный строительством дом размером 310,4 кв. м был достроен, в результате чего стал представлять собой жилой дом размером 412,2 кв. м, сдан в эксплуатацию, в котором проживают их дети, для которых данное жилое помещение является единственным жильем. Таким образом, в силу требований ст. ст. 34, 37 СК РФ она приобрела право на определенную долю в данном жилом доме. Однако, ****, заключая Договор ипотеки, о данном обстоятельстве ее в известность не поставил, а Банк данные обстоятельства не проверил, в результате чего в нарушение ст. 35 СК РФ, жилой дом был заложен без ее на то согласия, что в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" влечет недействительность договора.
Истец **** в суд явился, свои требования поддержал.
Представитель **** в суд явился, исковые требования последней в суде поддержал.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ "****" ОАО) первоначальный иск и встречный иск не признал, заявив, что Договор ипотеки, заключенный сторонами соответствует всем требованиям закона, предмет залога не является совместным имуществом бывших супругов, и заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истцов.
Представитель ООО "****", надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "****" по доверенности ****, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** адвокат по ордеру ****, которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 06 августа 2013 года АКБ "****" (ОАО) заключил с ООО "****" Кредитный договор N 452\\11-2013 на сумму **** рублей на срок 730 календарных дней, начиная с 06 августа 2013 г. до 05 августа 2014 года включительно под 18% годовых.
06 августа 2013 года между АКБ "****" (ОАО) и **** заключен Договор ипотеки N И-21/2013, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "****" перед АКБ "****" (ОАО) **** передал в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде неоконченного строительством дома стоимостью **** руб., и земельный участок размером 1500 кв. м, стоимостью **** руб., расположенные в ****, который был зарегистрирован в УФСКГН по Московской области 05 сентября 2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что **** в силу статей 361, 362, 363 ГК РФ не является стороной Кредитного договора, а ООО "****" не является стороной Договора ипотеки. Суд признал, что Договор ипотеки, не подтвержденный Договором поручительства, является недействительным, поскольку лишает законного права истца в случае обращения взыскания на его имущество по обязательствам ООО "****" воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога):
1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.
3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 339 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) предусмотрено:
1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года:
1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
4. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Изложенные нормы права, а также иные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с залогом недвижимости, не предусматривают необходимость заключения договора поручительства с лицом, заключившим договор ипотеки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки, не подтвержденный договором поручительства на заключение такого договора, является недействительным, основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) к ООО "****", ****, **** о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и обращении взыскания на заложенного имущество, оставленным апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 года без изменения, которым на имущество ****, предоставленное в залог по Договору ипотеки, обращено взыскание по обязательствам ООО "ВЕСТА" по указанному кредитному договору. Указанными судебными актами подтверждено, что обращение взыскания на залоговое имущество является следствием залогового обязательства и не имеет никакой связи с отношениями поручительства.
Материалами гражданского дела подтверждено, что заключенный 06 августа 2013 года между АКБ "****" (ОАО) и ****. Договор ипотеки N И-21/2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 11 - 14).
Пунктами 1.1., 3.1. Договора ипотеки установлено, что залогом обеспечивается выполнение ООО "****" обязательств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06 августа 2013 года.
Пунктом 3.1. Договора ипотеки установлен размер обеспечиваемого залогом обязательства, сроки исполнения соответствующих платежей (периодичность), а также размер процентов и повышенных процентов. Кроме того в материалах дела имеется приложение к Договору ипотеки, содержащее график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г. отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 9 Закона об ипотеке в договоре поручительства не обозначено обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а также сумма, сроки исполнения соответствующих платежей (периодичность) и их размеры, что в соответствии со ст. 10 Закона не допускало его регистрации и соответственно влекло его недействительность, не подтверждено материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что Кредитный договор N 452/11-2013 от 06.08.2013 года подлежал государственной регистрации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке при включении соглашения об ипотеке в Кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательства, в отношении формы и государственной регистрации этого договора, и по этому основанию Кредитный договор N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и Договор ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г. являются ничтожными, является неправильным, поскольку упоминание в п. 7.1. Кредитного договора залоговых обязательств Б. носит отсылочный характер и не влечет недействительность Кредитного договора N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и Договора ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г.
Кроме того, разрешая спор, суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по апелляционным жалобам ****, **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) к ООО "****", ****, **** о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, которым подтверждено, что Кредитный договор N 452/11-2013 от 06.08.2013 года не подлежал государственной регистрации.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года обращение взыскания возможно на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, но только в том случае, если оно приобретено (построено) на денежные средства, полученные по договору займа (кредита), исполнение обязательства по которому обеспечено залогом жилого помещения.
Системное толкование п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года в совокупности с п. 6 и п. 1 ст. 50 этого же Закона, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судебная коллегия полагает, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) к ООО "****", ****, **** о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, то доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не являются основаниями для признания недействительным Договора ипотеки.
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** о признании Договора ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г. недействительным, суд первой инстанции установил, что **** и **** состояли в браке с 18.03.2006 года; брак между ними был расторгнут 03.12.2011 года.
Суд, сославшись на положения ст. 35 СК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку на момент заключения Договора ипотеки **** являлась сособственником жилого дома, на совершение сделки **** с АКБ "****" (ОАО) требовалось ее письменное согласие.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных сторонами доказательствах.
Объект залога (неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 310,4 кв. м, и земельный участок по тому же адресу) был приобретен **** в 2002 году, то есть до вступления в брак с ****.
Жилой дом, общей площадью 412,2 кв. м, по адресу: ****, зарегистрирован в ЕГРП 01.12.2014 года, является собственностью ****.
Договор ипотеки был заключен **** 06 августа 2013 года.
Доказательств, подтверждающих, что указанный жилой дом является совместной собственностью бывших супругов **** и ****, материалы дела не содержат.
Утверждение суда о том, что на момент заключения Договора ипотеки, **** были представлены документы, не соответствующие фактическим данным, что объект недвижимости в виде неоконченного строительством дома уже имел иные характеристики, материалами дела не подтверждено.
По изложенным основаниям постановленное решение нельзя признать законным о обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе **** и **** в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ****, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** к АКБ "****" (ОАО), ООО "****" о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7199/2016
Требование: О признании договора ипотеки недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, заключая договор ипотеки, он был введен в заблуждение относительно порядка получения денежных средств, кредит истцу не был предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7199
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Договор ипотеки (залога недвижимости) от 06 августа 2006 года за N и-21/2013 г., заключенный **** с ОАО АКБ "****" признать недействительным.
установила:
**** обратился в суд с иском к ответчикам АКБ "****" (ОАО), ООО "****" о признании Договора ипотеки, заключенного истцом с АКБ "****" (ОАО) 06 августа 2013 г.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключая указанный договор под обязательства ООО "****" перед банком по Договору кредитования, был введен в заблуждение относительно порядка получения денежных средств через ООО "****", которое должно было заключить с ним договор поручения.
Однако, после регистрации Договора ипотеки и передачи документов АКБ "****" (ОАО) под различными предлогами кредит истцу не был предоставлен, договор поручения с ООО "****" заключен не был. Тогда истец обратился в Банк о возврате правоустанавливающих документов и расторжении Договора ипотеки, однако узнал, что у Банка отозвана лицензия, и он прекратил свою деятельность.
В качестве залога по Договору ипотеки был предоставлен неоконченный строительством дом и земельный участок, на котором он находится по адресу: ****.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст. 42 ГПК РФ была допущена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ****, бывшая жена ****, которая также предъявила требования о признании Договора ипотеки, заключенного бывшим мужем с АКБ "****" (ОАО), недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период брака на совместные супружеские средства неоконченный строительством дом размером 310,4 кв. м был достроен, в результате чего стал представлять собой жилой дом размером 412,2 кв. м, сдан в эксплуатацию, в котором проживают их дети, для которых данное жилое помещение является единственным жильем. Таким образом, в силу требований ст. ст. 34, 37 СК РФ она приобрела право на определенную долю в данном жилом доме. Однако, ****, заключая Договор ипотеки, о данном обстоятельстве ее в известность не поставил, а Банк данные обстоятельства не проверил, в результате чего в нарушение ст. 35 СК РФ, жилой дом был заложен без ее на то согласия, что в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" влечет недействительность договора.
Истец **** в суд явился, свои требования поддержал.
Представитель **** в суд явился, исковые требования последней в суде поддержал.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ "****" ОАО) первоначальный иск и встречный иск не признал, заявив, что Договор ипотеки, заключенный сторонами соответствует всем требованиям закона, предмет залога не является совместным имуществом бывших супругов, и заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истцов.
Представитель ООО "****", надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "****" по доверенности ****, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** адвокат по ордеру ****, которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 06 августа 2013 года АКБ "****" (ОАО) заключил с ООО "****" Кредитный договор N 452\\11-2013 на сумму **** рублей на срок 730 календарных дней, начиная с 06 августа 2013 г. до 05 августа 2014 года включительно под 18% годовых.
06 августа 2013 года между АКБ "****" (ОАО) и **** заключен Договор ипотеки N И-21/2013, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "****" перед АКБ "****" (ОАО) **** передал в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде неоконченного строительством дома стоимостью **** руб., и земельный участок размером 1500 кв. м, стоимостью **** руб., расположенные в ****, который был зарегистрирован в УФСКГН по Московской области 05 сентября 2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что **** в силу статей 361, 362, 363 ГК РФ не является стороной Кредитного договора, а ООО "****" не является стороной Договора ипотеки. Суд признал, что Договор ипотеки, не подтвержденный Договором поручительства, является недействительным, поскольку лишает законного права истца в случае обращения взыскания на его имущество по обязательствам ООО "****" воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога):
1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.
3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 339 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) предусмотрено:
1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года:
1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
4. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Изложенные нормы права, а также иные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с залогом недвижимости, не предусматривают необходимость заключения договора поручительства с лицом, заключившим договор ипотеки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки, не подтвержденный договором поручительства на заключение такого договора, является недействительным, основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) к ООО "****", ****, **** о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и обращении взыскания на заложенного имущество, оставленным апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 года без изменения, которым на имущество ****, предоставленное в залог по Договору ипотеки, обращено взыскание по обязательствам ООО "ВЕСТА" по указанному кредитному договору. Указанными судебными актами подтверждено, что обращение взыскания на залоговое имущество является следствием залогового обязательства и не имеет никакой связи с отношениями поручительства.
Материалами гражданского дела подтверждено, что заключенный 06 августа 2013 года между АКБ "****" (ОАО) и ****. Договор ипотеки N И-21/2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 11 - 14).
Пунктами 1.1., 3.1. Договора ипотеки установлено, что залогом обеспечивается выполнение ООО "****" обязательств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06 августа 2013 года.
Пунктом 3.1. Договора ипотеки установлен размер обеспечиваемого залогом обязательства, сроки исполнения соответствующих платежей (периодичность), а также размер процентов и повышенных процентов. Кроме того в материалах дела имеется приложение к Договору ипотеки, содержащее график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г. отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 9 Закона об ипотеке в договоре поручительства не обозначено обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а также сумма, сроки исполнения соответствующих платежей (периодичность) и их размеры, что в соответствии со ст. 10 Закона не допускало его регистрации и соответственно влекло его недействительность, не подтверждено материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что Кредитный договор N 452/11-2013 от 06.08.2013 года подлежал государственной регистрации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке при включении соглашения об ипотеке в Кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательства, в отношении формы и государственной регистрации этого договора, и по этому основанию Кредитный договор N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и Договор ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г. являются ничтожными, является неправильным, поскольку упоминание в п. 7.1. Кредитного договора залоговых обязательств Б. носит отсылочный характер и не влечет недействительность Кредитного договора N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и Договора ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г.
Кроме того, разрешая спор, суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по апелляционным жалобам ****, **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) к ООО "****", ****, **** о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, которым подтверждено, что Кредитный договор N 452/11-2013 от 06.08.2013 года не подлежал государственной регистрации.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года обращение взыскания возможно на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, но только в том случае, если оно приобретено (построено) на денежные средства, полученные по договору займа (кредита), исполнение обязательства по которому обеспечено залогом жилого помещения.
Системное толкование п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года в совокупности с п. 6 и п. 1 ст. 50 этого же Закона, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судебная коллегия полагает, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) к ООО "****", ****, **** о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 452/11-2013 от 06.08.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, то доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не являются основаниями для признания недействительным Договора ипотеки.
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** о признании Договора ипотеки N И-21/2013 от 06 августа 2013 г. недействительным, суд первой инстанции установил, что **** и **** состояли в браке с 18.03.2006 года; брак между ними был расторгнут 03.12.2011 года.
Суд, сославшись на положения ст. 35 СК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку на момент заключения Договора ипотеки **** являлась сособственником жилого дома, на совершение сделки **** с АКБ "****" (ОАО) требовалось ее письменное согласие.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных сторонами доказательствах.
Объект залога (неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 310,4 кв. м, и земельный участок по тому же адресу) был приобретен **** в 2002 году, то есть до вступления в брак с ****.
Жилой дом, общей площадью 412,2 кв. м, по адресу: ****, зарегистрирован в ЕГРП 01.12.2014 года, является собственностью ****.
Договор ипотеки был заключен **** 06 августа 2013 года.
Доказательств, подтверждающих, что указанный жилой дом является совместной собственностью бывших супругов **** и ****, материалы дела не содержат.
Утверждение суда о том, что на момент заключения Договора ипотеки, **** были представлены документы, не соответствующие фактическим данным, что объект недвижимости в виде неоконченного строительством дома уже имел иные характеристики, материалами дела не подтверждено.
По изложенным основаниям постановленное решение нельзя признать законным о обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе **** и **** в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ****, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, **** к АКБ "****" (ОАО), ООО "****" о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)