Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618: Кудельникова Н.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Коробейникова З.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года
по делу N А71-7602/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) от 25.05.2015 N 519.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на проведение государственным органом проверки с превышением установленных полномочий, поскольку поводом к проведению проверки явилось обращение индивидуального предпринимателя, а не потребителя. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки не указано место нахождения филиала юридического лица, в отношении которого проведена внеплановая документарная проверка. В акте проверки указана продолжительность проверки, не соответствующая распоряжению. Приводит доводы о том, что условие о закрытии счета и возврата денежных средств соответствует нормам законодательства РФ и международным банковским правилам и были приняты клиентом при заключении договора.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2015 N 403 (л.д. 57) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Сбербанк" по обращению потребителя от 27.04.2015 вх. N 933-ж (л.д. 59) о нарушении его прав при длительной невыдаче денежных средств при закрытии счета.
При изучении в ходе проверки представленных ОАО "Сбербанк России" документов (письмо от 22.05.2015 N 18-02-07/368 с приложением документов) были установлены условия, ущемляющие права потребителей.
Пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
- - с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;
- - либо с даты подачи заявления о закрытии Карт (ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету;
- - или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.
Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что п. 3.10 Условий ущемляет права потребителей, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 ГК РФ не позднее 7-ми дней, а не 45-ти дней, как предусмотрено в Условиях.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2015 N 337.
25 мая 2015 года банку выдано предписание N 519, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России предписано в срок до 09.07.2015:
- 1. прекратить нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, регулирующего отношения в сфере банковского обслуживания населения;
- 2. привести п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в соответствие с действующим гражданским законодательством, законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с данным предписанием Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В силу п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Из материалов дела следует, что между гражданином Марамыгиным В.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который включает в себя условия использования карт, заявление на получение карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт.
В ходе проверки банком представлены, в том числе Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009, действующие с 01.06.2010.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу, что 3.10 Условий ущемляет права потребителей, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 7-ми дней, а не 45-ти дней, как предусмотрено в Условиях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, при этом суд первой инстанции правильно указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ч.ч. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В нарушение данных норм в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, что ущемляет права потребителей.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.
Довод апеллятора о том, что на ИП Марамыгина В.А. не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и у Управления Роспотребнадзора по УР отсутствовали полномочия по проведению проверки на основании обращения индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 15 Закона N 294-ФЗ), подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключен между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Марамыгиным В.А. 26.09.2005.
Статус индивидуального предпринимателя не лишает гражданина права быть потребителем какой-либо услуги, в данном случае финансовой.
Доказательств заключения договора с предпринимателем, а не с физическим лицом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), Сбербанком России суду не представлено.
Банковская карта является персонифицированной, держателем карты являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт).
Следовательно, при заключении договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитная организация уточняет статус стороны договора банковского счета.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор банковского счета заключен с физическим лицом. Иного из материалов дела не следует.
Факт совершения физическим лицом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты по банковскому счету физического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для изменения статуса стороны в договоре банковского счета, заключенного между банком и физическим лицом.
В данном случае подлежит оценке, допущены ли нарушения со стороны банка при открытии банковского счета с использованием банковской карты либо расчетно-платежные нарушения со стороны предпринимателя.
Применительно к существовавшему договору (банк расторг договор в одностороннем порядке), сторонами которого являлись банк и физическое лицо, проверить его законность на предмет соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей в целях защиты прав и законных интересов потребителей банковских услуг вправе было Управление Роспотребнадзора.
При этом полномочия органов Роспотребнадзора по проведению проверки в сфере защиты прав потребителей предусмотрены ст. 40 Закона о защите прав потребителей, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Из материалов дела следует, что в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 05.05.2015 N 403 о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. N 933-ж от 27.04.2015) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в длительном периоде закрытия банковского счета, возврате денежных средств в нарушение п. 2 ст. 845 ГК РФ в течение 45 дней. Задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности.
С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, Банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 06.05.2015 вх. N 75948.
В данном распоряжении указан юридический адрес общества и адрес его фактического осуществления деятельности.
Таким образом, довод заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки не указано место нахождения филиала юридического лица, в отношении которого проведена внеплановая документальная проверка, является несостоятельным и не находит подтверждения материалами проверки.
В распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 05.05.2015 N 403 указано, что срок проведения проверки составляет не более 12 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 07.05.2015, проверку окончить не позднее 25.05.2015. В акте проверки указано время продолжительности проверки, которое в общей сложности составило 10 часов, 22.05.2015 с 13.00. до 16.00 (3 часа), 25.05.2015 с 09.00 до 12.00, с 13.00 до 17.00 (7 часов), что входит в срок, указанный в распоряжении от 05.05.2015 N 403, и не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ.
Указание в акте проверки на его составление 25.05.2014 следует расценить как техническую описку, не влекущую недействительность результатов проверки. Материалами дела подтверждается факт составления акта проверки 25.05.2015.
Таким образом, ссылки апеллятора в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-7602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-16698/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-7602/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-16698/2015-АК
Дело N А71-7602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618: Кудельникова Н.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Коробейникова З.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года
по делу N А71-7602/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) от 25.05.2015 N 519.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на проведение государственным органом проверки с превышением установленных полномочий, поскольку поводом к проведению проверки явилось обращение индивидуального предпринимателя, а не потребителя. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки не указано место нахождения филиала юридического лица, в отношении которого проведена внеплановая документарная проверка. В акте проверки указана продолжительность проверки, не соответствующая распоряжению. Приводит доводы о том, что условие о закрытии счета и возврата денежных средств соответствует нормам законодательства РФ и международным банковским правилам и были приняты клиентом при заключении договора.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2015 N 403 (л.д. 57) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Сбербанк" по обращению потребителя от 27.04.2015 вх. N 933-ж (л.д. 59) о нарушении его прав при длительной невыдаче денежных средств при закрытии счета.
При изучении в ходе проверки представленных ОАО "Сбербанк России" документов (письмо от 22.05.2015 N 18-02-07/368 с приложением документов) были установлены условия, ущемляющие права потребителей.
Пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
- - с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;
- - либо с даты подачи заявления о закрытии Карт (ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету;
- - или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.
Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что п. 3.10 Условий ущемляет права потребителей, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 ГК РФ не позднее 7-ми дней, а не 45-ти дней, как предусмотрено в Условиях.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2015 N 337.
25 мая 2015 года банку выдано предписание N 519, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России предписано в срок до 09.07.2015:
- 1. прекратить нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, регулирующего отношения в сфере банковского обслуживания населения;
- 2. привести п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в соответствие с действующим гражданским законодательством, законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с данным предписанием Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В силу п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Из материалов дела следует, что между гражданином Марамыгиным В.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который включает в себя условия использования карт, заявление на получение карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт.
В ходе проверки банком представлены, в том числе Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009, действующие с 01.06.2010.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу, что 3.10 Условий ущемляет права потребителей, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 7-ми дней, а не 45-ти дней, как предусмотрено в Условиях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, при этом суд первой инстанции правильно указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ч.ч. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В нарушение данных норм в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, что ущемляет права потребителей.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.
Довод апеллятора о том, что на ИП Марамыгина В.А. не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и у Управления Роспотребнадзора по УР отсутствовали полномочия по проведению проверки на основании обращения индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 15 Закона N 294-ФЗ), подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключен между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Марамыгиным В.А. 26.09.2005.
Статус индивидуального предпринимателя не лишает гражданина права быть потребителем какой-либо услуги, в данном случае финансовой.
Доказательств заключения договора с предпринимателем, а не с физическим лицом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), Сбербанком России суду не представлено.
Банковская карта является персонифицированной, держателем карты являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт).
Следовательно, при заключении договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитная организация уточняет статус стороны договора банковского счета.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор банковского счета заключен с физическим лицом. Иного из материалов дела не следует.
Факт совершения физическим лицом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты по банковскому счету физического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для изменения статуса стороны в договоре банковского счета, заключенного между банком и физическим лицом.
В данном случае подлежит оценке, допущены ли нарушения со стороны банка при открытии банковского счета с использованием банковской карты либо расчетно-платежные нарушения со стороны предпринимателя.
Применительно к существовавшему договору (банк расторг договор в одностороннем порядке), сторонами которого являлись банк и физическое лицо, проверить его законность на предмет соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей в целях защиты прав и законных интересов потребителей банковских услуг вправе было Управление Роспотребнадзора.
При этом полномочия органов Роспотребнадзора по проведению проверки в сфере защиты прав потребителей предусмотрены ст. 40 Закона о защите прав потребителей, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Из материалов дела следует, что в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 05.05.2015 N 403 о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. N 933-ж от 27.04.2015) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в длительном периоде закрытия банковского счета, возврате денежных средств в нарушение п. 2 ст. 845 ГК РФ в течение 45 дней. Задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности.
С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, Банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 06.05.2015 вх. N 75948.
В данном распоряжении указан юридический адрес общества и адрес его фактического осуществления деятельности.
Таким образом, довод заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки не указано место нахождения филиала юридического лица, в отношении которого проведена внеплановая документальная проверка, является несостоятельным и не находит подтверждения материалами проверки.
В распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 05.05.2015 N 403 указано, что срок проведения проверки составляет не более 12 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 07.05.2015, проверку окончить не позднее 25.05.2015. В акте проверки указано время продолжительности проверки, которое в общей сложности составило 10 часов, 22.05.2015 с 13.00. до 16.00 (3 часа), 25.05.2015 с 09.00 до 12.00, с 13.00 до 17.00 (7 часов), что входит в срок, указанный в распоряжении от 05.05.2015 N 403, и не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ.
Указание в акте проверки на его составление 25.05.2014 следует расценить как техническую описку, не влекущую недействительность результатов проверки. Материалами дела подтверждается факт составления акта проверки 25.05.2015.
Таким образом, ссылки апеллятора в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-7602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)