Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор ипотеки квартиры, а также был заключен кредитный договор, между ответчиком и банком был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого ответчику были переданы права по закладной, при этом никто не уведомлял истца о продаже закладной, и никаких соглашений с обязательствами перед новым кредитором он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Т. обратилась с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, о взыскании компенсации морального вреда, и просила признать недействительным договор N хххххх, заключенный хххххх года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "БТА Банк", и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между ООО "Славинвестбанк" (переименован в ООО "БТА Банк") и Т., М. был заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры по адресу: хххххх, а также хххххх г. между ООО "хххххх" и Т., М., Т. был заключен кредитный договор на сумму хххххх руб., цель кредита - ремонт данной квартиры.
хххххх г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "хххххх" был заключен договор купли-продажи закладных N хххххх по условиям которого, ответчику были переданы права по закладной, при этом, никто не уведомлял Т. о продаже закладной и никаких соглашений с обязательствами перед новым кредитором она не подписывала.
Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 47 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просила признать договор купли-продажи закладных N хххххх недействительным по данным основаниям и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере хххххх руб.
Истец Т. и ее представитель Б. в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы в данном случае, т.к. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "хххххх" был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладную), а не договор уступки прав по кредитному договору, ссылаясь также на то, что истец не имеет права требовать признания его недействительным, и на то, что срок исковой давности для признания договора N хххххх от хххххх г. был истцом пропущен, т.к. ООО "БТА Банк" уведомлял заемщиков о переходе прав на закладные в хххххх г.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Т. в заседание судебной коллегии, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ей апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную истцом апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - К. (по доверенности от хххххх г.), представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - К. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1, 10, 146, 166, 199, 207, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 48 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 3).
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между ООО "хххххх" и Т., М., Т. был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб., сроком на ххххх месяцев, и в обеспечение обязательств Заемщиков по данному договору в залог было передано жилое помещение, находящееся по адресу: хххххх (п. 1.2. Договора). Согласно п. 1.4. договора N хххххх было предусмотрено удостоверение прав Кредитора закладной.
хххххх г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и ООО "хххххх" (переименован в ООО "хххххх") был заключен Договор купли-продажи закладных N хххххх, предметом которого являлась передача в собственность закладных со всеми удостоверяемыми ими правами, при этом, права на закладную были переданы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в порядке ст. 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладной N хххххх.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так как, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не было предоставлено, и, учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истца было отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Т. не является стороной Договора купли-продажи закладных N хххххх, заключенного между двумя юридическими лицами КБ "Ренессанс - Кредит" и ООО "хххххх" и ее интересы и права не затрагиваются заключением указанного договора.
Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Договор купли-продажи закладных N хххххх был заключен 30 июля хххххх г., при этом, хххххх г. заемщикам был открыт счет N хххххх в Банке и ими производилось пополнение указанного счета, что подтверждается выпиской по счету, то срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 01 октября хххххх г., в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения требований истца также не имелось.
При этом, суд правильно учел, что обязательства заемщиками по кредитному договору не исполняются с хххххх г., тогда как банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, и при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о невозможности перехода прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в случае, если такие обязательства удостоверены закладной, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной, согласно п. 5 указанной выше статьи, осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору была произведена с соблюдением требований ст. 48 вышеуказанного Закона. Указание же в п. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, однако это не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24663/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи закладных, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор ипотеки квартиры, а также был заключен кредитный договор, между ответчиком и банком был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого ответчику были переданы права по закладной, при этом никто не уведомлял истца о продаже закладной, и никаких соглашений с обязательствами перед новым кредитором он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24663
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Т. обратилась с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, о взыскании компенсации морального вреда, и просила признать недействительным договор N хххххх, заключенный хххххх года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "БТА Банк", и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между ООО "Славинвестбанк" (переименован в ООО "БТА Банк") и Т., М. был заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры по адресу: хххххх, а также хххххх г. между ООО "хххххх" и Т., М., Т. был заключен кредитный договор на сумму хххххх руб., цель кредита - ремонт данной квартиры.
хххххх г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "хххххх" был заключен договор купли-продажи закладных N хххххх по условиям которого, ответчику были переданы права по закладной, при этом, никто не уведомлял Т. о продаже закладной и никаких соглашений с обязательствами перед новым кредитором она не подписывала.
Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 47 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просила признать договор купли-продажи закладных N хххххх недействительным по данным основаниям и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере хххххх руб.
Истец Т. и ее представитель Б. в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы в данном случае, т.к. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "хххххх" был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладную), а не договор уступки прав по кредитному договору, ссылаясь также на то, что истец не имеет права требовать признания его недействительным, и на то, что срок исковой давности для признания договора N хххххх от хххххх г. был истцом пропущен, т.к. ООО "БТА Банк" уведомлял заемщиков о переходе прав на закладные в хххххх г.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Т. в заседание судебной коллегии, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной ей апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную истцом апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - К. (по доверенности от хххххх г.), представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - К. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1, 10, 146, 166, 199, 207, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 48 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 3).
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между ООО "хххххх" и Т., М., Т. был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб., сроком на ххххх месяцев, и в обеспечение обязательств Заемщиков по данному договору в залог было передано жилое помещение, находящееся по адресу: хххххх (п. 1.2. Договора). Согласно п. 1.4. договора N хххххх было предусмотрено удостоверение прав Кредитора закладной.
хххххх г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и ООО "хххххх" (переименован в ООО "хххххх") был заключен Договор купли-продажи закладных N хххххх, предметом которого являлась передача в собственность закладных со всеми удостоверяемыми ими правами, при этом, права на закладную были переданы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в порядке ст. 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладной N хххххх.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так как, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не было предоставлено, и, учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истца было отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Т. не является стороной Договора купли-продажи закладных N хххххх, заключенного между двумя юридическими лицами КБ "Ренессанс - Кредит" и ООО "хххххх" и ее интересы и права не затрагиваются заключением указанного договора.
Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Договор купли-продажи закладных N хххххх был заключен 30 июля хххххх г., при этом, хххххх г. заемщикам был открыт счет N хххххх в Банке и ими производилось пополнение указанного счета, что подтверждается выпиской по счету, то срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 01 октября хххххх г., в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения требований истца также не имелось.
При этом, суд правильно учел, что обязательства заемщиками по кредитному договору не исполняются с хххххх г., тогда как банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, и при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о невозможности перехода прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в случае, если такие обязательства удостоверены закладной, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной, согласно п. 5 указанной выше статьи, осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору была произведена с соблюдением требований ст. 48 вышеуказанного Закона. Указание же в п. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, однако это не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)