Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к договору об изменении условий кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с физическими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Д.Д., Д.Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.Д., Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Д.Д. был заключен кредитный договор N N о предоставлении наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по 28.12.2025 под 13,050% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с физическими лицами Н., Д.Л. были заключены договора поручительства N N и N N, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Управления по работе с проблемной задолженностью ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" N 88/12 от 26.05.2015 на основании заявления Д.Д. от 22.05.2015 последнему предоставлена реструктуризация кредитного договора, а именно отсрочка основного долга на период с 10.06.2015 по 10.12.2015 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2010 и дополнительному соглашению N 1 к нему об изменении условий кредитования от 29.05.2015, просило взыскать солидарно с Д.Д., Д.Л., Н. задолженность по состоянию на 02.03.2016 в размере 809 399,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11 294 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Д., Д.Л. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору N N от 28.12.2010 исполнил надлежащим образом, сумму установленного кредита в размере 1 000 000 руб. предоставил ответчику наличными денежными средствами, о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д. 24), расходный кассовый ордер N 4157 (л.д. 29).
На основании заявления Д.Д. от 22.05.2015 произведена реструктуризация указанного выше договора: предоставлена отсрочка основного долга на период с 10.06.2015 по 10.12.2015 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д. 43 - 44).
Однако ответчик Д.Д., вопреки условиям дополнительного соглашения N 1, положениям ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязательства перед Банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование, согласно установленного нового графика погашения N 2, надлежащим образом не исполнял, с 10.06.2015 должным образом уплата процентов за пользование кредитом не производилась; 24.02.2016 осуществлено последнее погашение по кредиту.
Расчет задолженности истца по учету операций у судебной коллегии сомнений не вызывает, несмотря на несогласие с ним в ходе судебного разбирательства представителя ответчиков Д.Д. и Д.Л. по доверенности Р. (л.д. 88 об.).
Ответчики не признают исковые требования, указывая в жалобе на то, что "предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из данного расчета не ясно, как определялась задолженность, за какой период времени и на основании чего начислялись проценты в размере, указанном в иске".
Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может.
В расчете Банка по состоянию на 02.03.2016 (л.д. 16, 17 - 20) имеется формула при начислении процентов и неустойки, что соответствует толкованиям закона; содержится полная информация по всем операциям, совершаемым заемщиком; указана общая сумма задолженности - 809 399,62 руб. с разбивкой на просроченный основной долг - 733 242,39 руб. и просроченные проценты - 76 157,23 руб., указаны суммы погашений, направляемые Банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу.
В материалах дела также представлена история операций по договору (л.д. 21 - 23), которая отражает движение денежных средств по счету заемщика; содержащиеся в ней сведения соответствуют данным, указанным в расчете истца.
Принимая данный расчет, суд правомерно указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.
Ответчиками также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности, несмотря на несогласие с ним, со ссылкой на "недоказанность истцом размера взыскиваемых денежных средств".
В добровольном порядке ответчики требования ПАО Сбербанк о погашении имеющейся задолженности не исполнили (л.д. 45, 46, 47).
Утверждения заявителей в жалобе о нарушении банком очередности погашения платежей, а именно: из суммы платежа, направляемого на погашение процентов и основного долга, в первую очередь удерживалась неустойка, поскольку это прямо предусмотрено самим кредитным договором (п. 4.13), голословны и опровергаются как расчетом задолженности, из которого четко следует, что неустойка за неисполнение условий договора не начислялась, а начислялась в последующем на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность (л.д. 19 - 20), так и историей операций по договору, из которой усматривается, что денежные средства от произведенных платежей направлялись на погашение в первую очередь срочных и просроченных процентов, которые являются платой за пользование суммой кредита, погашение неустоек производилось в последнюю очередь, что в действительности соответствует требованиям положения ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.
Как следует из детального анализа расчета цены иска за период с 03.02.2011 (дата первоначального взноса) по 24.02.2014 (дата последнего платежа в размере 4 000 руб.), поступающие от заемщика денежные средства распределялись в первую очередь на погашение срочных процентов и срочной задолженности по кредиту (например, из внесенной заемщиком 03.02.2011 суммы погашений - 19 000 руб.: 13 228,77 руб. направлено на уплату срочных процентов, 5 771,23 руб. (4000 руб. + 1 771,23 руб.) - срочной задолженности по основному долгу). Данные сведения полностью совпадают со сведениями, имеющимися в истории операции по договору (л.д. 23).
Судебная коллегия не может признать состоятельными аргументы авторов жалобы о "неуказании судом в мотивировочной части решения материального закона, примененного к данным правоотношениям и процессуальных норм, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела".
Однако разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции применил нормы материального права (ст. 307, 309, 310, 319, 363, 368, 809, 811 ГК РФ), положения заключенного между сторонами кредитного договора (п. п. 5.2.4), а также положения ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, что отражено в самом судебном акте.
Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк как к заемщику, так и к поручителям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Д. (заемщик) не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители Д.Л. и Н. должны нести солидарно с последним ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, доводы Д.Д. и Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 16 мая 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Д.Д., Д.Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-4374/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к договору об изменении условий кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с физическими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-4374/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Д.Д., Д.Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.Д., Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Д.Д. был заключен кредитный договор N N о предоставлении наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по 28.12.2025 под 13,050% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с физическими лицами Н., Д.Л. были заключены договора поручительства N N и N N, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Управления по работе с проблемной задолженностью ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" N 88/12 от 26.05.2015 на основании заявления Д.Д. от 22.05.2015 последнему предоставлена реструктуризация кредитного договора, а именно отсрочка основного долга на период с 10.06.2015 по 10.12.2015 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2010 и дополнительному соглашению N 1 к нему об изменении условий кредитования от 29.05.2015, просило взыскать солидарно с Д.Д., Д.Л., Н. задолженность по состоянию на 02.03.2016 в размере 809 399,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11 294 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Д., Д.Л. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору N N от 28.12.2010 исполнил надлежащим образом, сумму установленного кредита в размере 1 000 000 руб. предоставил ответчику наличными денежными средствами, о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д. 24), расходный кассовый ордер N 4157 (л.д. 29).
На основании заявления Д.Д. от 22.05.2015 произведена реструктуризация указанного выше договора: предоставлена отсрочка основного долга на период с 10.06.2015 по 10.12.2015 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д. 43 - 44).
Однако ответчик Д.Д., вопреки условиям дополнительного соглашения N 1, положениям ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязательства перед Банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование, согласно установленного нового графика погашения N 2, надлежащим образом не исполнял, с 10.06.2015 должным образом уплата процентов за пользование кредитом не производилась; 24.02.2016 осуществлено последнее погашение по кредиту.
Расчет задолженности истца по учету операций у судебной коллегии сомнений не вызывает, несмотря на несогласие с ним в ходе судебного разбирательства представителя ответчиков Д.Д. и Д.Л. по доверенности Р. (л.д. 88 об.).
Ответчики не признают исковые требования, указывая в жалобе на то, что "предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из данного расчета не ясно, как определялась задолженность, за какой период времени и на основании чего начислялись проценты в размере, указанном в иске".
Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может.
В расчете Банка по состоянию на 02.03.2016 (л.д. 16, 17 - 20) имеется формула при начислении процентов и неустойки, что соответствует толкованиям закона; содержится полная информация по всем операциям, совершаемым заемщиком; указана общая сумма задолженности - 809 399,62 руб. с разбивкой на просроченный основной долг - 733 242,39 руб. и просроченные проценты - 76 157,23 руб., указаны суммы погашений, направляемые Банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу.
В материалах дела также представлена история операций по договору (л.д. 21 - 23), которая отражает движение денежных средств по счету заемщика; содержащиеся в ней сведения соответствуют данным, указанным в расчете истца.
Принимая данный расчет, суд правомерно указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.
Ответчиками также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности, несмотря на несогласие с ним, со ссылкой на "недоказанность истцом размера взыскиваемых денежных средств".
В добровольном порядке ответчики требования ПАО Сбербанк о погашении имеющейся задолженности не исполнили (л.д. 45, 46, 47).
Утверждения заявителей в жалобе о нарушении банком очередности погашения платежей, а именно: из суммы платежа, направляемого на погашение процентов и основного долга, в первую очередь удерживалась неустойка, поскольку это прямо предусмотрено самим кредитным договором (п. 4.13), голословны и опровергаются как расчетом задолженности, из которого четко следует, что неустойка за неисполнение условий договора не начислялась, а начислялась в последующем на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность (л.д. 19 - 20), так и историей операций по договору, из которой усматривается, что денежные средства от произведенных платежей направлялись на погашение в первую очередь срочных и просроченных процентов, которые являются платой за пользование суммой кредита, погашение неустоек производилось в последнюю очередь, что в действительности соответствует требованиям положения ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.
Как следует из детального анализа расчета цены иска за период с 03.02.2011 (дата первоначального взноса) по 24.02.2014 (дата последнего платежа в размере 4 000 руб.), поступающие от заемщика денежные средства распределялись в первую очередь на погашение срочных процентов и срочной задолженности по кредиту (например, из внесенной заемщиком 03.02.2011 суммы погашений - 19 000 руб.: 13 228,77 руб. направлено на уплату срочных процентов, 5 771,23 руб. (4000 руб. + 1 771,23 руб.) - срочной задолженности по основному долгу). Данные сведения полностью совпадают со сведениями, имеющимися в истории операции по договору (л.д. 23).
Судебная коллегия не может признать состоятельными аргументы авторов жалобы о "неуказании судом в мотивировочной части решения материального закона, примененного к данным правоотношениям и процессуальных норм, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела".
Однако разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции применил нормы материального права (ст. 307, 309, 310, 319, 363, 368, 809, 811 ГК РФ), положения заключенного между сторонами кредитного договора (п. п. 5.2.4), а также положения ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, что отражено в самом судебном акте.
Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк как к заемщику, так и к поручителям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Д. (заемщик) не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители Д.Л. и Н. должны нести солидарно с последним ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, доводы Д.Д. и Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 16 мая 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Д.Д., Д.Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)