Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхин Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.М.ИА., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АА. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) обратилась в суд с иском к П.М.ИА., ООО МФО "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 июня 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил П.М.ИА. кредит в сумме 144498 руб. 77 коп. сроком до 13 июня 2017 г. под 28% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО "Орловское кредитное агентство", впоследствии переименованным в ООО "Русские Финансы Запад", 21 ноября 2011 г. заключено соглашение о поручительстве N, в соответствии с которым последнее обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Полагая, что заемщик П.М.ИА. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и по кредиту имеется задолженность по уплате как основного долга, так и процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 109243 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 99359 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 8330 руб. 40 коп., пеня на сумму непогашенного основного долга - 1120 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 433 руб. 54 коп.
Ответчик П.М.ИА. в суде первой инстанции иск не признал, указав на надлежащее исполнение ею обязательств посредством внесения ежемесячных платежей в погашение кредитного обязательства платежному агенту Банка "Церих" - ООО МФО "Русские финансы Запад" и на день рассмотрения дела задолженность у него отсутствует, кредит выплачен полностью.
Представитель ответчика - ООО МФО "Русские финансы Запад", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановил решение: "В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.М.ИА. и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АА. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и П.М.ИА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил П.М.ИА., кредит в сумме 144498 руб. 77 коп. сроком до 13 июня 2017 г. под 28% годовых.
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п. 6 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения данного кредитного обязательства между Банком и ООО "Орловское кредитное агентство", впоследствии переименованным в ООО "Русские Финансы Запад", 21 ноября 2011 г. заключено соглашение о поручительстве N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком П.М.ИА. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 уЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд, истец указывает, что заемщик П.М.ИА. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109243 руб. 89 коп., и поэтому просил взыскать указанную кредитную задолженность с ответчиков солидарно.
Между тем, из дела видно, что условиями договора потребительского кредитования N от 09 июня 2015 г. предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 7919 руб. 61 коп. заемщик П.М.ИА. обязался вносить 28-30 числа каждого месяца в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка "Церих", либо безналичных перечислений в Банк "Церих" по указанным в приложении N 2 к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО МФО "Русские финансы Запад", перечень пунктов приема платежей которых изложен в данном Приложении к договору потребительского кредитования (л.д. 35-46).
Суд первой инстанции установил, что обязательство по возвращению кредитных средств с процентами заемщиком П.М.ИА. исполнялось в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно представленным ответчиком квитанциям и акту сверки ООО МФО "Русские финансы Запад" по договору N, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что заемщик П.М.ИА. потребительский кредит в размере 144 498 руб. 77 погасил в полном объеме (л.д. 93-101).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и на основе правильного применения вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком П.М.ИБ. обязательство по кредитному договору от 09 июня 2015 г. N исполнено в полном объеме, а поэтому оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя по спорному кредитному обязательству в данном деле не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АБ. не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение платежным агентом обязанности перечислить Банку "Церих" (ЗАО) полученных от заемщика денежных сумм в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся в Банке кредитной задолженности. Данные правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2180-2017г.
Судья Малыхин Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.М.ИА., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АА. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) обратилась в суд с иском к П.М.ИА., ООО МФО "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 июня 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил П.М.ИА. кредит в сумме 144498 руб. 77 коп. сроком до 13 июня 2017 г. под 28% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО "Орловское кредитное агентство", впоследствии переименованным в ООО "Русские Финансы Запад", 21 ноября 2011 г. заключено соглашение о поручительстве N, в соответствии с которым последнее обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Полагая, что заемщик П.М.ИА. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и по кредиту имеется задолженность по уплате как основного долга, так и процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 109243 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 99359 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 8330 руб. 40 коп., пеня на сумму непогашенного основного долга - 1120 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 433 руб. 54 коп.
Ответчик П.М.ИА. в суде первой инстанции иск не признал, указав на надлежащее исполнение ею обязательств посредством внесения ежемесячных платежей в погашение кредитного обязательства платежному агенту Банка "Церих" - ООО МФО "Русские финансы Запад" и на день рассмотрения дела задолженность у него отсутствует, кредит выплачен полностью.
Представитель ответчика - ООО МФО "Русские финансы Запад", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановил решение: "В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.М.ИА. и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АА. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и П.М.ИА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил П.М.ИА., кредит в сумме 144498 руб. 77 коп. сроком до 13 июня 2017 г. под 28% годовых.
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п. 6 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения данного кредитного обязательства между Банком и ООО "Орловское кредитное агентство", впоследствии переименованным в ООО "Русские Финансы Запад", 21 ноября 2011 г. заключено соглашение о поручительстве N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком П.М.ИА. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 уЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд, истец указывает, что заемщик П.М.ИА. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109243 руб. 89 коп., и поэтому просил взыскать указанную кредитную задолженность с ответчиков солидарно.
Между тем, из дела видно, что условиями договора потребительского кредитования N от 09 июня 2015 г. предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 7919 руб. 61 коп. заемщик П.М.ИА. обязался вносить 28-30 числа каждого месяца в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка "Церих", либо безналичных перечислений в Банк "Церих" по указанным в приложении N 2 к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО МФО "Русские финансы Запад", перечень пунктов приема платежей которых изложен в данном Приложении к договору потребительского кредитования (л.д. 35-46).
Суд первой инстанции установил, что обязательство по возвращению кредитных средств с процентами заемщиком П.М.ИА. исполнялось в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно представленным ответчиком квитанциям и акту сверки ООО МФО "Русские финансы Запад" по договору N, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что заемщик П.М.ИА. потребительский кредит в размере 144 498 руб. 77 погасил в полном объеме (л.д. 93-101).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и на основе правильного применения вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком П.М.ИБ. обязательство по кредитному договору от 09 июня 2015 г. N исполнено в полном объеме, а поэтому оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя по спорному кредитному обязательству в данном деле не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АБ. не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение платежным агентом обязанности перечислить Банку "Церих" (ЗАО) полученных от заемщика денежных сумм в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся в Банке кредитной задолженности. Данные правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) по доверенности К.Н.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)