Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Транснациональный Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору в размер *********** коп., в том числе: основной долг в размере *********** руб., просроченные проценты в размере *********** коп., повышенные проценты в размере *********** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
установила:
ООО КБ "Транснациональный Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********** коп., а также расходов по оплате по оплате госпошлины в размере *********** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *********** от 05 апреля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *********** руб. на срок с 05 апреля 2013 года по 04 февраля 2015 года под 15% годовых.
Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" по доверенности К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика П. по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствии доказательств получения ответчиком кредита, предоставление подложных доказательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не проверил и не дал оценки заявлению ответчика о подложности доказательств - кредитного договора N ************* от 05 апреля 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года, которые ответчик не заключал и не подписывал; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в кредитном договоре N ************* от 05.04.2013 года, дополнительном соглашении от 05.09.2013 года об изменении условий кредитного договора к кредитному договору N ************* от 05.04.2013 года П., на предмет определения давности указанных документов, порядка выполнения печатного текста и подписи; ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения; в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов указанных документов судом было отказано; тем самым, по утверждению заявителя, судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика П. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, представила письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. по доверенности Г., представителя истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и П. был заключен кредитный договор N *************, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года, Банк обязуется предоставить заемщику, на основании его заявления, кредит в сумме ************* руб. на срок с 05 апреля 2013 года по 04 февраля 2015 года, а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, а также своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и в сроки в соответствии с договором.
Согласно п. 1.2 договора, объектом кредитования являются потребительские нужды.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что для учета операций по выдаче и погашению кредита Банк открывает заемщику ссудный счет N *************.
Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставляется путем выдачи денежных средств наличными из кассы Банка либо путем перечисления денежных средств на счет N *************.
Истцом ООО КБ "Транснациональный банк" были выполнены условия кредитного договора путем перечисления ответчику 05 апреля 2013 года денежных средств в размере ************* руб. на текущий счет N *************, открытый ответчику в Банке. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком со счета наличными средствами в кассе Банка, что подтверждается выпиской по текущему счету, расходным ордером N 15 от 05 апреля 2013 года, а также выпиской по счету N *************.
Согласно п. 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года, заемщик обязуется погасить кредит в срок до 04 февраля 2015 года, включительно, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил 04 февраля 2015 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Согласно и. 6.2 договора, при нарушении срока возврата основного долга по кредиту, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N ************* от 05 апреля 2013 года по состоянию на 14.03.2011 г. составляет ************* коп., в том числе: просроченный основной долг ************* руб., повышенные проценты за период с 14.03.2014 по 05.03.2015 - ************* руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ************* от 05 апреля 2013 года по состоянию на 14.03.2011 г. в размере ************* коп., в том числе: просроченного основного долга ************* руб., повышенных процентов за период с 14.03.2014 по 05.03.2015 ************* руб.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ************* руб.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер взысканных денежных средств превышает размер заявленных истцом требований.
Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составляет не ************* руб. основного долга и не ************* руб. просроченных процентов, как об этом указано в резолютивной части решения, а ************* руб. и ************* руб. соответственно. Указанные ошибки повлекли неправильное определение судом итоговой суммы ко взысканию.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, взыскав с П. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору в размере ************* коп., в том числе: основной долг в размере ************* коп., повышенные проценты в размере ************* коп.
Что касается доводов представителя ответчика в апелляционной жалобе, то коллегия находит их необоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждения ответчика о том, что кредитный договор N ************* от 05 апреля 2013 года он не заключал и не подписывал, кредит не получал, не нашли своего подтверждения.
Для проверки данных доводов судебной коллегией по делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Согласно выводам эксперта АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" в заключении комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы N ************* от 16.12.2015, подписи от имени П., расположенные в расходном кассовом ордере N 15 от 05 апреля 2013 года на сумму ************* рублей и в кредитном договоре N ************* от 05 апреля 2013 года, заключенном между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и П., выполнены П., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Текст кредитного договора N ************* от 05.04.2013 года выполнялся в один прием. Текст кредитного договора N ************* от 05 апреля 2013 года и подписи от имени П. в нем выполнены в естественной последовательности, т.е. сначала выполнен текст договора, а затем внесены подписи от имени П. Вопрос N 4 "Соответствует ли дате время изготовления кредитного договора N ************* от 05.04.2013 года?" решить не представилось возможным в связи с отсутствием в АНО "НЭКЦ "КанонЪ" необходимого оборудования (л.д. 176 - 210).
Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании исследования оригиналов кредитного договора, расходного кассового ордера, сравнительных и экспериментальных образцов почерки П.
Доказательств необоснованности заключения эксперта ответчиком суду не представлено.
Таким образом, факты заключения П. и подписания им кредитного договора N ************* от 05.04.2013 года, а также получения кредита в ООО КБ "Транснациональный банк" в сумме ************* руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.
А, потому, доводы заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, опровергается материалами дела, из которых следует, что 19.01.2015 по адресу регистрации П. было направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита и процентов на сумму кредита.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом, полагает необходимым взыскать с П. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в сумме ************* руб., о чем в заявлении указанного экспертного учреждения содержится просьба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Взыскать с П. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ************* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб.".
Взыскать с П. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в сумме ************* руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41562/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-41562
Судья Патык М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Транснациональный Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору в размер *********** коп., в том числе: основной долг в размере *********** руб., просроченные проценты в размере *********** коп., повышенные проценты в размере *********** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
установила:
ООО КБ "Транснациональный Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********** коп., а также расходов по оплате по оплате госпошлины в размере *********** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *********** от 05 апреля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *********** руб. на срок с 05 апреля 2013 года по 04 февраля 2015 года под 15% годовых.
Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" по доверенности К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика П. по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствии доказательств получения ответчиком кредита, предоставление подложных доказательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не проверил и не дал оценки заявлению ответчика о подложности доказательств - кредитного договора N ************* от 05 апреля 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года, которые ответчик не заключал и не подписывал; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в кредитном договоре N ************* от 05.04.2013 года, дополнительном соглашении от 05.09.2013 года об изменении условий кредитного договора к кредитному договору N ************* от 05.04.2013 года П., на предмет определения давности указанных документов, порядка выполнения печатного текста и подписи; ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения; в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов указанных документов судом было отказано; тем самым, по утверждению заявителя, судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика П. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, представила письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. по доверенности Г., представителя истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и П. был заключен кредитный договор N *************, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года, Банк обязуется предоставить заемщику, на основании его заявления, кредит в сумме ************* руб. на срок с 05 апреля 2013 года по 04 февраля 2015 года, а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, а также своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и в сроки в соответствии с договором.
Согласно п. 1.2 договора, объектом кредитования являются потребительские нужды.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что для учета операций по выдаче и погашению кредита Банк открывает заемщику ссудный счет N *************.
Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставляется путем выдачи денежных средств наличными из кассы Банка либо путем перечисления денежных средств на счет N *************.
Истцом ООО КБ "Транснациональный банк" были выполнены условия кредитного договора путем перечисления ответчику 05 апреля 2013 года денежных средств в размере ************* руб. на текущий счет N *************, открытый ответчику в Банке. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком со счета наличными средствами в кассе Банка, что подтверждается выпиской по текущему счету, расходным ордером N 15 от 05 апреля 2013 года, а также выпиской по счету N *************.
Согласно п. 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2013 года, заемщик обязуется погасить кредит в срок до 04 февраля 2015 года, включительно, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил 04 февраля 2015 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Согласно и. 6.2 договора, при нарушении срока возврата основного долга по кредиту, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N ************* от 05 апреля 2013 года по состоянию на 14.03.2011 г. составляет ************* коп., в том числе: просроченный основной долг ************* руб., повышенные проценты за период с 14.03.2014 по 05.03.2015 - ************* руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ************* от 05 апреля 2013 года по состоянию на 14.03.2011 г. в размере ************* коп., в том числе: просроченного основного долга ************* руб., повышенных процентов за период с 14.03.2014 по 05.03.2015 ************* руб.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ************* руб.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер взысканных денежных средств превышает размер заявленных истцом требований.
Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составляет не ************* руб. основного долга и не ************* руб. просроченных процентов, как об этом указано в резолютивной части решения, а ************* руб. и ************* руб. соответственно. Указанные ошибки повлекли неправильное определение судом итоговой суммы ко взысканию.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, взыскав с П. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору в размере ************* коп., в том числе: основной долг в размере ************* коп., повышенные проценты в размере ************* коп.
Что касается доводов представителя ответчика в апелляционной жалобе, то коллегия находит их необоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждения ответчика о том, что кредитный договор N ************* от 05 апреля 2013 года он не заключал и не подписывал, кредит не получал, не нашли своего подтверждения.
Для проверки данных доводов судебной коллегией по делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Согласно выводам эксперта АНО Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" в заключении комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы N ************* от 16.12.2015, подписи от имени П., расположенные в расходном кассовом ордере N 15 от 05 апреля 2013 года на сумму ************* рублей и в кредитном договоре N ************* от 05 апреля 2013 года, заключенном между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и П., выполнены П., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Текст кредитного договора N ************* от 05.04.2013 года выполнялся в один прием. Текст кредитного договора N ************* от 05 апреля 2013 года и подписи от имени П. в нем выполнены в естественной последовательности, т.е. сначала выполнен текст договора, а затем внесены подписи от имени П. Вопрос N 4 "Соответствует ли дате время изготовления кредитного договора N ************* от 05.04.2013 года?" решить не представилось возможным в связи с отсутствием в АНО "НЭКЦ "КанонЪ" необходимого оборудования (л.д. 176 - 210).
Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании исследования оригиналов кредитного договора, расходного кассового ордера, сравнительных и экспериментальных образцов почерки П.
Доказательств необоснованности заключения эксперта ответчиком суду не представлено.
Таким образом, факты заключения П. и подписания им кредитного договора N ************* от 05.04.2013 года, а также получения кредита в ООО КБ "Транснациональный банк" в сумме ************* руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.
А, потому, доводы заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, опровергается материалами дела, из которых следует, что 19.01.2015 по адресу регистрации П. было направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита и процентов на сумму кредита.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом, полагает необходимым взыскать с П. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в сумме ************* руб., о чем в заявлении указанного экспертного учреждения содержится просьба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Взыскать с П. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ************* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб.".
Взыскать с П. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в сумме ************* руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)