Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда А.И. Клюева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") П. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.П.А. от... г. N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА",
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.П.А. от... г. N... ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором выявлено отсутствие опознавательного фонаря на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании ООО "Димиан".
В судебное заседание представитель ООО "СОЛТ" К. по доверенности - явилась, жалобу поддержала.
Представитель МАДИ Д. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 25.11.2015 года и постановление должностного лица от... года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "СОЛТ" и МАДИ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется только при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление данной деятельности, в соответствии п. 6.30 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы" указанное разрешение выдает Департамент.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы "О легковом такси в городе Москве" от 11.06.2008 года N 22 перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.
Разделом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 установлены Правила перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В силу п. 115 указанных Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.
В силу п. 116 Правил, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Из материалов дела усматривается, что.... в 11 часов 15 минут по адресу: ..., выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак..., собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", на которое Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа N... от... года (серия МСК N...), действительного по 25 ноября 2018 года.
Факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на указанном транспортном средстве подтверждается представленными фотоматериалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении вышеуказанных требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОЛТ" в совершении названного выше административного правонарушения.
Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ООО "Димиан", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор лизинга N... от... года, соглашение о замене стороны по договору лизинга от... года., акт приема-передачи автомобиля от... года, с приложенными платежными поручениями не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "...", государственный регистрационный знак... в момент фиксации административного правонарушения (... года) не могло находиться в пользовании ООО "СОЛТ", а также, что находится в пользовании конкретного лица. Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "...", государственный регистрационный знак... из пользования ООО "СОЛТ". Указанный автомобиль (как следует из паспорта транспортного средства...) с регистрационного учета не снимался, в паспорте указан владелец транспортного средства ООО "СОЛТ".
Кроме того, суд в решении указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял сотрудник ООО "СОЛТ" Л.В.А. (протокол от... года АА N...).
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.П.А. от... г. N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СОЛТ" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2831/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 11.14.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 7-2831/2016
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда А.И. Клюева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") П. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.П.А. от... г. N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА",
установил:
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.П.А. от... г. N... ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором выявлено отсутствие опознавательного фонаря на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании ООО "Димиан".
В судебное заседание представитель ООО "СОЛТ" К. по доверенности - явилась, жалобу поддержала.
Представитель МАДИ Д. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 25.11.2015 года и постановление должностного лица от... года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "СОЛТ" и МАДИ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется только при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление данной деятельности, в соответствии п. 6.30 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы" указанное разрешение выдает Департамент.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы "О легковом такси в городе Москве" от 11.06.2008 года N 22 перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.
Разделом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 установлены Правила перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В силу п. 115 указанных Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.
В силу п. 116 Правил, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Из материалов дела усматривается, что.... в 11 часов 15 минут по адресу: ..., выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак..., собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", на которое Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа N... от... года (серия МСК N...), действительного по 25 ноября 2018 года.
Факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на указанном транспортном средстве подтверждается представленными фотоматериалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении вышеуказанных требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОЛТ" в совершении названного выше административного правонарушения.
Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ООО "Димиан", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор лизинга N... от... года, соглашение о замене стороны по договору лизинга от... года., акт приема-передачи автомобиля от... года, с приложенными платежными поручениями не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "...", государственный регистрационный знак... в момент фиксации административного правонарушения (... года) не могло находиться в пользовании ООО "СОЛТ", а также, что находится в пользовании конкретного лица. Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "...", государственный регистрационный знак... из пользования ООО "СОЛТ". Указанный автомобиль (как следует из паспорта транспортного средства...) с регистрационного учета не снимался, в паспорте указан владелец транспортного средства ООО "СОЛТ".
Кроме того, суд в решении указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял сотрудник ООО "СОЛТ" Л.В.А. (протокол от... года АА N...).
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р.П.А. от... г. N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СОЛТ" П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)