Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, заключая договор, она не знала и не могла знать о том, что в рамках периода действия договора и до его окончания ответчик по существу исключит возможность пополнения суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску И.Э. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе И.Э. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Э. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором указала, что 21.01.2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада N ДР35152/2112015 до 22.01.2018 г. с выплатой процентов на всю сумму вклада из расчета 16.6% годовых.
Во исполнение указанного договора 21.01.2015 г. истицей через кассу банка на лицевой счет N, открытый банком вкладчику для учета денежных средств, была внесена сумма в размере 50000 руб. 23.12.2015 г. истица сделала дополнительный взнос в размере 100000 руб., а также 15.01.2016 г. было внесено еще 10000 руб. 26.03.2016 г. И.Э. попыталась пополнить вклад на сумму 65000 руб., однако сотрудник операционного зала сообщил ей, что сделать это возможно только с комиссией от вносимой суммы в размере 10%, учитывая изменения в тарифе "Об условиях пополнения вкладов физических лиц в ООО КБ "АйМаниБанк" от 01.02.2016 г.
На момент заключения договора, тарифами Банка взимание комиссии за пополнение вклада предусмотрено не было, о чем свидетельствуют п. 2.3.1 Тарифов на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк" /для физических лиц/ (в редакции 4.1), введенных в действие с 19.12.2014 г. Приказом N от 10.12.2014 г. Однако, приказом N от 01.02.2016 г., с 02.02.2016 г. были внесены изменения в тариф, в соответствии с которым в момент внесения дополнительных взносов на вклад взимается комиссия в размере 10%, в т.ч. по вкладу N ДР35152/2112015 от 21.01.2015 г., заключенному между истицей и ООО КБ "АйМаниБанк".
Истица считает, что в этой части в силу п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ договор является ничтожным. Учитывая тот факт, что взимание комиссии она считает не законным, а без взимания комиссии она не смогла пополнить Вклад, не понеся дополнительных расходов, от пополнения Влада она была вынуждена отказаться. Поскольку Банк не обеспечил предоставление ей полноценно качественной указанной услуги (непринятие пополнения суммы вклада в размере 65 000 рублей без взимания комиссии, что недопустимо в силу условий заключенного 15.01.2015 г. сторонами Договора), постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках данной услуги и, следовательно, противоречат ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом, заключая договор, она не знала и не могла знать о том, что в рамках периода действия договора и до его окончания ответчик по существу исключит возможность пополнения суммы вклада.
После выявления факта оказания услуги с недостатками, истица обратилась к ответчику с письменной мотивированной претензией с требованиями устранить недостатки услуги. Ответчик в добровольном порядке названные требования не удовлетворил. Неправомерными действиями ООО "АйМаниБанк" ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В своем ответе на претензию ответчик не выразил готовности удовлетворить ее требования ни полностью, ни в части, в связи с чем, его следует понудить устранить недостатки - обязать обеспечить возможность пополнения вклада без взимания комиссии до конца срока вклада. Поскольку в претензии был назначен срок устранения недостатка - до 08.04.2016 г. включительно, следовательно, с 09.04.2016 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой с 09.04.2016 г. по 04.05.2016 г. составляет 225 000 руб. x 3% x 26 дн. = 175 500 руб.
На основании изложенного истица просила признать недействительным изменение условий договора в части взимания комиссии в размере 10% при внесении дополнительных взносов на вклад; обязать ответчика обеспечить возможность пополнения вклада без взимания комиссии до конца срока вклада; взыскать с ответчика неустойку в размере 175 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований И.Э. отказано.
С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей". Ссылаясь на ст. 838 ГК РФ суд не принял во внимание, что договор банковского вклада был заключен между сторонами на определенный срок и не является вкладом до востребования. Кроме того, судом не применены положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2015 г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен срочный договор банковского вклада N ДР35152/2112015 (вклад "Универсальный"), по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Дата окончания срока вклада определена 22.01.2018 г. (л.д. 15-19).
Вклад может быть пополнен путем внесения денежных средств в валюте вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 10000 руб. (п. 2.2. договора). Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в тарифах.
Согласно п. 2.3.1 Тарифов на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк", введенных 19.12.2014 г. приказом N от 10.12.2014 г., за прием и перерасчет наличных денежных средств для зачисления на счет физических лиц комиссия не взимается (л.д. 10).
Из выписки по счету следует, что истица 21.01.2015 г. на счет вклада внесла 50000 руб., 23.12.2015 г. внесла 100000 руб., 15.01.2016 г. - 10000 руб., без оплаты комиссии (л.д. 20).
Согласно изменениям, внесенным с 02.02.2016 г. в тариф "На услуги ООО КБ "АйМаниБанк", за внесение дополнительных взносов на вклады физических лиц, в том числе "вклад Универсальный", банком взимается 10% от суммы взноса (л.д. 22-23).
28.03.2016 г. И.Э. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией, в которой просила устранить недостатки услуги, обеспечив возможность пополнения ее вклада без взимания комиссии до конца срока вклада (л.д. 24-25).
Согласно ответа на претензию от 01.04.2016 г. банк сообщил истцу, что комиссия взимается согласно Тарифа на данный вид операции, что не влечет за собой изменения условий Договора (л.д. 26).
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Установив, что условиями договора банковского вклада предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в тарифах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями банка и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их противоречащими требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Следовательно, одностороннее изменение банком условий договора банковского вклада, заключенного с истцом на определенный срок, в части взимания дополнительно установленной комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад в размере 10% от суммы взноса является недействительным и ответчик обязан в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ в течение срока действия договора банковского вклада обеспечить возможность внесения дополнительных взносов на вклад без взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным изменений условий договора и обязании обеспечить возможность пополнения вклада без комиссии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 2500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то к отношениям сторон данные положения закона применению не подлежат.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора банковского вклада, в том числе об уплате дополнительного комиссионного вознаграждения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых не заявлялись и не доказывались потребителем.
Что касается положений ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то они регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку действия кредитной организации по установлению дополнительной комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). С учетом изложенного, правильное по существу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года отменить в части отказа в признании недействительным изменений условий договора, обязании обеспечить возможность пополнения вклада без комиссии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части принять новое решение, которым признать недействительным изменение условий договора банковского вклада N от 21.01.2015 г., заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и И.Э., в части взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад в размере 10% от суммы взноса. Обязать ООО КБ "АйМаниБанк" в течение срока действия договора банковского вклада N от 21.01.2015 г. обеспечить возможность внесения дополнительных взносов на вклад без взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу И.Э. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу И.Э. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8392/2016
Требование: О признании недействительным изменения условий договора в части взимания комиссии в размере 10 процентов при внесении дополнительных взносов на вклад, обязании обеспечить возможность пополнения вклада без взимания комиссии до конца срока вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, заключая договор, она не знала и не могла знать о том, что в рамках периода действия договора и до его окончания ответчик по существу исключит возможность пополнения суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8392/2016
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску И.Э. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе И.Э. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Э. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором указала, что 21.01.2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада N ДР35152/2112015 до 22.01.2018 г. с выплатой процентов на всю сумму вклада из расчета 16.6% годовых.
Во исполнение указанного договора 21.01.2015 г. истицей через кассу банка на лицевой счет N, открытый банком вкладчику для учета денежных средств, была внесена сумма в размере 50000 руб. 23.12.2015 г. истица сделала дополнительный взнос в размере 100000 руб., а также 15.01.2016 г. было внесено еще 10000 руб. 26.03.2016 г. И.Э. попыталась пополнить вклад на сумму 65000 руб., однако сотрудник операционного зала сообщил ей, что сделать это возможно только с комиссией от вносимой суммы в размере 10%, учитывая изменения в тарифе "Об условиях пополнения вкладов физических лиц в ООО КБ "АйМаниБанк" от 01.02.2016 г.
На момент заключения договора, тарифами Банка взимание комиссии за пополнение вклада предусмотрено не было, о чем свидетельствуют п. 2.3.1 Тарифов на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк" /для физических лиц/ (в редакции 4.1), введенных в действие с 19.12.2014 г. Приказом N от 10.12.2014 г. Однако, приказом N от 01.02.2016 г., с 02.02.2016 г. были внесены изменения в тариф, в соответствии с которым в момент внесения дополнительных взносов на вклад взимается комиссия в размере 10%, в т.ч. по вкладу N ДР35152/2112015 от 21.01.2015 г., заключенному между истицей и ООО КБ "АйМаниБанк".
Истица считает, что в этой части в силу п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ договор является ничтожным. Учитывая тот факт, что взимание комиссии она считает не законным, а без взимания комиссии она не смогла пополнить Вклад, не понеся дополнительных расходов, от пополнения Влада она была вынуждена отказаться. Поскольку Банк не обеспечил предоставление ей полноценно качественной указанной услуги (непринятие пополнения суммы вклада в размере 65 000 рублей без взимания комиссии, что недопустимо в силу условий заключенного 15.01.2015 г. сторонами Договора), постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках данной услуги и, следовательно, противоречат ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом, заключая договор, она не знала и не могла знать о том, что в рамках периода действия договора и до его окончания ответчик по существу исключит возможность пополнения суммы вклада.
После выявления факта оказания услуги с недостатками, истица обратилась к ответчику с письменной мотивированной претензией с требованиями устранить недостатки услуги. Ответчик в добровольном порядке названные требования не удовлетворил. Неправомерными действиями ООО "АйМаниБанк" ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В своем ответе на претензию ответчик не выразил готовности удовлетворить ее требования ни полностью, ни в части, в связи с чем, его следует понудить устранить недостатки - обязать обеспечить возможность пополнения вклада без взимания комиссии до конца срока вклада. Поскольку в претензии был назначен срок устранения недостатка - до 08.04.2016 г. включительно, следовательно, с 09.04.2016 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой с 09.04.2016 г. по 04.05.2016 г. составляет 225 000 руб. x 3% x 26 дн. = 175 500 руб.
На основании изложенного истица просила признать недействительным изменение условий договора в части взимания комиссии в размере 10% при внесении дополнительных взносов на вклад; обязать ответчика обеспечить возможность пополнения вклада без взимания комиссии до конца срока вклада; взыскать с ответчика неустойку в размере 175 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований И.Э. отказано.
С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей". Ссылаясь на ст. 838 ГК РФ суд не принял во внимание, что договор банковского вклада был заключен между сторонами на определенный срок и не является вкладом до востребования. Кроме того, судом не применены положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2015 г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен срочный договор банковского вклада N ДР35152/2112015 (вклад "Универсальный"), по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Дата окончания срока вклада определена 22.01.2018 г. (л.д. 15-19).
Вклад может быть пополнен путем внесения денежных средств в валюте вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 10000 руб. (п. 2.2. договора). Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в тарифах.
Согласно п. 2.3.1 Тарифов на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк", введенных 19.12.2014 г. приказом N от 10.12.2014 г., за прием и перерасчет наличных денежных средств для зачисления на счет физических лиц комиссия не взимается (л.д. 10).
Из выписки по счету следует, что истица 21.01.2015 г. на счет вклада внесла 50000 руб., 23.12.2015 г. внесла 100000 руб., 15.01.2016 г. - 10000 руб., без оплаты комиссии (л.д. 20).
Согласно изменениям, внесенным с 02.02.2016 г. в тариф "На услуги ООО КБ "АйМаниБанк", за внесение дополнительных взносов на вклады физических лиц, в том числе "вклад Универсальный", банком взимается 10% от суммы взноса (л.д. 22-23).
28.03.2016 г. И.Э. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией, в которой просила устранить недостатки услуги, обеспечив возможность пополнения ее вклада без взимания комиссии до конца срока вклада (л.д. 24-25).
Согласно ответа на претензию от 01.04.2016 г. банк сообщил истцу, что комиссия взимается согласно Тарифа на данный вид операции, что не влечет за собой изменения условий Договора (л.д. 26).
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Установив, что условиями договора банковского вклада предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в тарифах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями банка и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их противоречащими требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Следовательно, одностороннее изменение банком условий договора банковского вклада, заключенного с истцом на определенный срок, в части взимания дополнительно установленной комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад в размере 10% от суммы взноса является недействительным и ответчик обязан в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ в течение срока действия договора банковского вклада обеспечить возможность внесения дополнительных взносов на вклад без взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным изменений условий договора и обязании обеспечить возможность пополнения вклада без комиссии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 2500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то к отношениям сторон данные положения закона применению не подлежат.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора банковского вклада, в том числе об уплате дополнительного комиссионного вознаграждения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых не заявлялись и не доказывались потребителем.
Что касается положений ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то они регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку действия кредитной организации по установлению дополнительной комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). С учетом изложенного, правильное по существу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года отменить в части отказа в признании недействительным изменений условий договора, обязании обеспечить возможность пополнения вклада без комиссии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части принять новое решение, которым признать недействительным изменение условий договора банковского вклада N от 21.01.2015 г., заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и И.Э., в части взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад в размере 10% от суммы взноса. Обязать ООО КБ "АйМаниБанк" в течение срока действия договора банковского вклада N от 21.01.2015 г. обеспечить возможность внесения дополнительных взносов на вклад без взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу И.Э. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу И.Э. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)