Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца К., представителя истца П., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитной карте.
В обоснование своих требований указало, что на основании заявления К. от 13 января 2011 года на получение кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта "Visa Classic" N с лимитом 90000 руб. С условиями договора держатель карты был ознакомлен и согласен, тарифы банка ему были известны.
Ответчик обязался выполнять условия использования карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 13 января 2011 года на получение карты. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов им не исполнялись, Банк направил в адрес ответчика требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 21 декабря 2016 года общая задолженность по кредитной карте составила 91765 руб. 52 коп., в том числе 75144 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 10897 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 5723 руб. 19 коп. - неустойка.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредиту в сумме 91765 руб. 52 коп. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2952 руб. 97 коп.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитной карте "Visa Classic" N в сумме 91765 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2952 руб. 97 коп., а всего 94718 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела. Судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия в сборе и представлении доказательств по делу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению не приложен расчет иска, а приложенный документ с пометкой "Срочная ссуда" не может являться расчетом. Представленные истцом сведения о размере процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитаны на основе тарифов, утвержденных после выдачи кредитной карты. Отсутствие кредитного договора исключает возникновение договорных обязательств у ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о расходных операциях по карте. Денежные средства, снятые с банковской карты были возвращены, что подтверждается актом сверки с ОАО "МТС". Суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявление на получение кредитной карты было добровольно заполнено ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2011 года согласно заявлению К. на получение кредитной карты Сбербанка России "Visa Classic", ОАО "Сбербанк России" выдало ответчику карту "Visa Classic" N с кредитным лимитом в размере 90000 руб. По условиям договора продолжительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от размера задолженности по кредиту. Кредитным лимитом ответчик воспользовался 05 июня 2013 года.
Согласно уставу наименование Банка изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитной карте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в котором имеется расписка от 07 марта 2017 года (л.д. 81), согласно которой К. лично получил повестку в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2017 года на 14.30. Оснований полагать, что 05 апреля 2017 года судом будет проводиться подготовка дела к судебному разбирательству у ответчика не имелось, так как 07 марта 2017 года К. составил заявление (л.д. 80), в котором указал о получении им повестки о рассмотрении гражданского дела, ознакомлении с материалами гражданского дела, в котором имелись определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2017 года на 14.30 ч. от 14 февраля 2017 года (л.д. 71), протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года (л.д. 76) об отложении судебного заседания в связи с неявкой сторон на 05 апреля 2017 года на 14.30 ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, так как закон предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие уведомление заемщика о досрочном возврате кредита подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), тогда как договор между сторонами настоящего спора был заключен 13 января 2011 года.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 01 июля 2017 года, свидетельствующий о направлении в адрес, указанный ответчиком в заявлении на получение кредитной карты (п. <адрес>), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен расчет иска, а приложенный документ с пометкой "Срочная ссуда" не может являться расчетом иска, не принимается судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия у К. задолженности по кредитной карте Банк представил расчет, обосновывающий требования истца, подтвержденный отчетами по кредитной карте за период с 03 июня 2013 года по 02 мая 2016 года, содержащими сведения о подлежащих погашению суммах, фактическом погашении основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, ответчик не представил какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения о размере подлежащих уплате процентов и неустойки рассчитаны на основе тарифов, утвержденных после выдачи кредитной карты, опровергается представленными истцом и принятыми в качестве дополнительного доказательства Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в редакции N 65 от 26 октября 2011 года, действующей на момент заключения договора с ответчиком, согласно которым процентная ставка по кредитной карте "Visa Classic" составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых. Именно из указанного размера истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора исключает возникновение договорных обязательств у ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ответчиком 13 января 2011 года в адрес Банка было подано подписанное заявление на получение кредитной карты, а банком на основании заявления ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, что не противоречит положениям действующего законодательства.
В материалах дела имеется заявление ответчика на получение кредитной карты, сведения о выдаче ему кредитной карты, иной письменный договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании у истца копии заключенного между сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходных операциях по карте опровергается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте, в которых указаны операции по списанию и поступлению денежных средств на карту.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцом на банковскую карту, что подтверждается актом сверки с ОАО "МТС", отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного акта сверки невозможно идентифицировать номер счета, на который были перенаправлены денежные средств. Иных доказательств о погашении задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о добровольности заполнения ответчиком заявления на получение кредитной карты в нарушение положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4880/2017
Требование: О взыскании долга по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца К., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитной карте.
В обоснование своих требований указало, что на основании заявления К. от 13 января 2011 года на получение кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта "Visa Classic" N с лимитом 90000 руб. С условиями договора держатель карты был ознакомлен и согласен, тарифы банка ему были известны.
Ответчик обязался выполнять условия использования карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 13 января 2011 года на получение карты. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов им не исполнялись, Банк направил в адрес ответчика требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 21 декабря 2016 года общая задолженность по кредитной карте составила 91765 руб. 52 коп., в том числе 75144 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 10897 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 5723 руб. 19 коп. - неустойка.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредиту в сумме 91765 руб. 52 коп. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2952 руб. 97 коп.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитной карте "Visa Classic" N в сумме 91765 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2952 руб. 97 коп., а всего 94718 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела. Судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия в сборе и представлении доказательств по делу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению не приложен расчет иска, а приложенный документ с пометкой "Срочная ссуда" не может являться расчетом. Представленные истцом сведения о размере процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитаны на основе тарифов, утвержденных после выдачи кредитной карты. Отсутствие кредитного договора исключает возникновение договорных обязательств у ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о расходных операциях по карте. Денежные средства, снятые с банковской карты были возвращены, что подтверждается актом сверки с ОАО "МТС". Суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявление на получение кредитной карты было добровольно заполнено ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2011 года согласно заявлению К. на получение кредитной карты Сбербанка России "Visa Classic", ОАО "Сбербанк России" выдало ответчику карту "Visa Classic" N с кредитным лимитом в размере 90000 руб. По условиям договора продолжительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от размера задолженности по кредиту. Кредитным лимитом ответчик воспользовался 05 июня 2013 года.
Согласно уставу наименование Банка изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитной карте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в котором имеется расписка от 07 марта 2017 года (л.д. 81), согласно которой К. лично получил повестку в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2017 года на 14.30. Оснований полагать, что 05 апреля 2017 года судом будет проводиться подготовка дела к судебному разбирательству у ответчика не имелось, так как 07 марта 2017 года К. составил заявление (л.д. 80), в котором указал о получении им повестки о рассмотрении гражданского дела, ознакомлении с материалами гражданского дела, в котором имелись определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2017 года на 14.30 ч. от 14 февраля 2017 года (л.д. 71), протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года (л.д. 76) об отложении судебного заседания в связи с неявкой сторон на 05 апреля 2017 года на 14.30 ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, так как закон предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие уведомление заемщика о досрочном возврате кредита подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), тогда как договор между сторонами настоящего спора был заключен 13 января 2011 года.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 01 июля 2017 года, свидетельствующий о направлении в адрес, указанный ответчиком в заявлении на получение кредитной карты (п. <адрес>), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен расчет иска, а приложенный документ с пометкой "Срочная ссуда" не может являться расчетом иска, не принимается судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия у К. задолженности по кредитной карте Банк представил расчет, обосновывающий требования истца, подтвержденный отчетами по кредитной карте за период с 03 июня 2013 года по 02 мая 2016 года, содержащими сведения о подлежащих погашению суммах, фактическом погашении основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, ответчик не представил какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения о размере подлежащих уплате процентов и неустойки рассчитаны на основе тарифов, утвержденных после выдачи кредитной карты, опровергается представленными истцом и принятыми в качестве дополнительного доказательства Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в редакции N 65 от 26 октября 2011 года, действующей на момент заключения договора с ответчиком, согласно которым процентная ставка по кредитной карте "Visa Classic" составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых. Именно из указанного размера истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора исключает возникновение договорных обязательств у ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ответчиком 13 января 2011 года в адрес Банка было подано подписанное заявление на получение кредитной карты, а банком на основании заявления ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, что не противоречит положениям действующего законодательства.
В материалах дела имеется заявление ответчика на получение кредитной карты, сведения о выдаче ему кредитной карты, иной письменный договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании у истца копии заключенного между сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходных операциях по карте опровергается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте, в которых указаны операции по списанию и поступлению денежных средств на карту.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцом на банковскую карту, что подтверждается актом сверки с ОАО "МТС", отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного акта сверки невозможно идентифицировать номер счета, на который были перенаправлены денежные средств. Иных доказательств о погашении задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о добровольности заполнения ответчиком заявления на получение кредитной карты в нарушение положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)