Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата которым постановлено:
возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес,
разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как заключенный между сторонами Договор присоединения от дата не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: адрес, не относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
При этом, судья справедливо отметил, что в пункте 9.7 вышеприведенного Договора присоединения лишь указано на то, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, однако адрес Банка или его филиала, по месту нахождения которых стороны определили рассматривать дело, ни в Договоре присоединения, ни в заявлении о выдаче кредита не указаны.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с невозможно установить конкретный суд, которому следует рассматривать заявленный спор, поскольку стороны договора предусмотрели рассмотрение спора в суде общей юрисдикции или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно адрес закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.
Вместе с тем, ни место нахождения наименование организации, ни его филиала на момент заключения дата договора присоединения непосредственно в самом договоре приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Следовательно, при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
Учитывая изложенное, тот факт, что дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33975/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с его неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33975
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата которым постановлено:
возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес,
разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как заключенный между сторонами Договор присоединения от дата не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: адрес, не относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
При этом, судья справедливо отметил, что в пункте 9.7 вышеприведенного Договора присоединения лишь указано на то, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, однако адрес Банка или его филиала, по месту нахождения которых стороны определили рассматривать дело, ни в Договоре присоединения, ни в заявлении о выдаче кредита не указаны.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с невозможно установить конкретный суд, которому следует рассматривать заявленный спор, поскольку стороны договора предусмотрели рассмотрение спора в суде общей юрисдикции или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно адрес закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.
Вместе с тем, ни место нахождения наименование организации, ни его филиала на момент заключения дата договора присоединения непосредственно в самом договоре приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Следовательно, при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
Учитывая изложенное, тот факт, что дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)