Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Б.О. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с настоящим иском к Б.О., в обоснование указав о том, что 18.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 536 400 руб., сроком до по 19.08.2024 под 27.79% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в указанном размере на лицевой счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком также заключен договор залога транспортного средства от 18.08.2014, предметом которого является автомобиль "LEXUS RX400H", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления 2008. С ООО "Строительные материалы" также был заключен договор поручительства от 18.04.2014. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.05.2016 задолженность ответчика составляет: 2 536 000 руб. - сумма основного долга, 1 171 927,70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Б.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, снизив подлежащий взысканию размер процентов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общая сумма процентов и пеней, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 101,103,104).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между ПАО "СКБ-банк" к Б.О. заключен кредитный договор на сумму 2 536 400 руб., сроком по 19.08.2024 под 27.79% годовых. Обязательства по данному договору обеспечивались договором залога транспортного средства от 18.08.2014 и договором поручительства. Несмотря на принятое обязательство, ответчик допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес Б.О. было направлено требование оплатить задолженность до 19.04.2016. Однако указанное требование не исполнено. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 708 327,70 руб., из которых 2 536 000 руб. - сумма основного долга, 1 171 927,70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Установив, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование заемными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.
В данном случае банком не заявлена ко взысканию суммы пени (штрафа). Расчет подлежащих оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом представлен истцом и состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) - 2 536 400 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 1 171 927 руб. 70 коп.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17064/2016
Требование: О взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17064/2016
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Б.О. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с настоящим иском к Б.О., в обоснование указав о том, что 18.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 536 400 руб., сроком до по 19.08.2024 под 27.79% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в указанном размере на лицевой счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком также заключен договор залога транспортного средства от 18.08.2014, предметом которого является автомобиль "LEXUS RX400H", (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления 2008. С ООО "Строительные материалы" также был заключен договор поручительства от 18.04.2014. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.05.2016 задолженность ответчика составляет: 2 536 000 руб. - сумма основного долга, 1 171 927,70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Б.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, снизив подлежащий взысканию размер процентов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общая сумма процентов и пеней, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 101,103,104).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между ПАО "СКБ-банк" к Б.О. заключен кредитный договор на сумму 2 536 400 руб., сроком по 19.08.2024 под 27.79% годовых. Обязательства по данному договору обеспечивались договором залога транспортного средства от 18.08.2014 и договором поручительства. Несмотря на принятое обязательство, ответчик допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес Б.О. было направлено требование оплатить задолженность до 19.04.2016. Однако указанное требование не исполнено. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 708 327,70 руб., из которых 2 536 000 руб. - сумма основного долга, 1 171 927,70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Установив, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование заемными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.
В данном случае банком не заявлена ко взысканию суммы пени (штрафа). Расчет подлежащих оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом представлен истцом и состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) - 2 536 400 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 1 171 927 руб. 70 коп.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)