Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с банком ответчика договор денежного вклада "до востребования" в национальной валюте, в связи с чем на ее имя был открыт лицевой счет, она обратилась в банк с заявлением о закрытии лицевого счета и выдаче денег, однако сотрудники банка сообщили ей, что с ее лицевого счета были списаны все денежные средства, по утверждению истицы, она не поручала производить списание со счета денежных средств, лично деньги не снимала, направленная истицей в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кожевникова{ }Н.В. Дело{ }N{ }***г-117/17{
Шевчук Т.В., Фомина Н.И., Галанова С.Б.,
Докладчик: судья Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р. к ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Р. - Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Р. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о расторжении договора, взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2009 года заключила с Банком договор денежного вклада "до востребования" в национальной валюте, в связи с чем на ее имя был открыт лицевой счет.
07 мая 2015 года она обратилась в Банк с заявлением о закрытии лицевого счета и выдаче денег, однако сотрудники Банка сообщили ей, что в период с 2011 по 2015 год с ее лицевого счета были списаны все денежные средства.
По утверждениям истца, она не поручала производить списание со счета денежных средств, лично деньги не снимала.
Направленная ею в адрес Банка претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела от требований о расторжении договора Р. отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части Р. исковые требования поддержала, оспаривала свои подписи в платежных поручениях, расходных кассовых ордерах и заявлениях на перевод денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что операции по счету Р. совершались на основании распоряжений клиента и расчетных документов.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в пользу Р. взыскана сумма внесенного вклада 143 001 рублей, проценты - 11 654 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 82 327,50 рублей, госпошлина - 2 140 рублей, всего взыскано 249 122, 50 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
13 января 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 30 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2009 года Р. заключила с ОАО "ЮГ-Инвестбанк" договор вклада 09-97-00287 "до востребования" в национальной валюте с процентной ставкой 10% годовых, на основании чего на имя истца был открыт лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 66 - 67).
Согласно пункту 2.4 договора исчисление срока вклада начинается со дня поступления средств вкладчика в кассу Банка или на лицевой счет вкладчика и заканчивается днем возврата их вкладчику.
07 мая 2015 года истец обратилась с заявлением о закрытии лицевого счета и выдаче денег, однако получила сообщение, что за период с января 2011 года по март 2015 года ОАО "ЮГ-Инвестбанк" на основании распоряжений, подписанных от имени Р., совершены операции по списанию денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета.
Движение по лицевому счету отражено в представленной банком выписке по счету (л.д. 37 - 38).
Из 63 банковских операций по списанию денежных средств истец подтвердила свои распоряжения в отношении суммы 22 100 руб. от 05.07.2013 года и 250 000 руб. от 15.12.2014 года, а также списание комиссии за данные банковские операции.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в ряде платежных поручений, а, именно, на платежном поручении N 4 от 07 ноября 2012 года на сумму 30 000 руб., платежном поручении N 5 от 22 ноября 2012 года на сумму 30 000 руб., платежном поручении N 5 от 23 ноября 2012 года на сумму 40 000 руб., платежном поручении N 7 от 21 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб., а также в заявлении на перевод денежных средств от 23.11.13 г. на перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. выполнены самой Р. Подпись на платежном поручении N 2 от 27.01.2011 г. на сумме 216 282 руб. вероятно выполнена Р. Ответить на вопросы о принадлежности Р. подписи на других исследуемых документах на сумму 587 790 руб. не представилось возможным.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 854 ГК РФ и исходили из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143 001 руб., на которую не представлены документы, подтверждающие наличие распоряжений Р. на выдачу или перечисление денежных средств. Оснований для взыскания в пользу истца заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, т.к. установлено, что Р. давала письменные распоряжения на перевод с ее счета или снятие денежных средств.
При этом вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности истцу ряда подписей в документах суды истолковали в пользу ответчика, поскольку истцом не доказан тот факт, что подписи выполнены не Р.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен статьей 847 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности, наличие соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке, а не на Р., как на потребителе банковских услуг.
Однако доказательств принадлежности истцу подписи на всех представленных распоряжениях ответчиком не представлено. Обстоятельств, связанных с отсутствием заявлений истца на перевод к платежному поручению N 2 от 27.01.2011 года на сумму 216 282 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 13 от 16.12.2011 года на сумму 216 290 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 4 от 07.11.2012 года на сумму 30 000 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 5 от 22.11.2012 года на сумму 30 000 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 5 от 23.11.2012 года на сумму 40000 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 10 от 15.08.2013 года на сумму 32 500 руб., суд не устанавливал и оценку им не дал. Почерковедческая экспертиза в отношении всех оспариваемых истцом заявлений и платежных поручений не проводилась, тогда как Р. ходатайствовала о назначении такой экспертизы (л.д. 176 - 179).
При этом, возложив в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по делу на истца и истолковав в пользу ответчика вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности истцу ряда подписей в документах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку именно Р. не доказан тот факт, что подписи в поручениях на списание денежных средств выполнены не ею.
С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Р.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 185 ПО ДЕЛУ N 44Г-117/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с банком ответчика договор денежного вклада "до востребования" в национальной валюте, в связи с чем на ее имя был открыт лицевой счет, она обратилась в банк с заявлением о закрытии лицевого счета и выдаче денег, однако сотрудники банка сообщили ей, что с ее лицевого счета были списаны все денежные средства, по утверждению истицы, она не поручала производить списание со счета денежных средств, лично деньги не снимала, направленная истицей в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 185
Судья:{ }Кожевникова{ }Н.В. Дело{ }N{ }***г-117/17{
Шевчук Т.В., Фомина Н.И., Галанова С.Б.,
Докладчик: судья Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р. к ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Р. - Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Р. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о расторжении договора, взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2009 года заключила с Банком договор денежного вклада "до востребования" в национальной валюте, в связи с чем на ее имя был открыт лицевой счет.
07 мая 2015 года она обратилась в Банк с заявлением о закрытии лицевого счета и выдаче денег, однако сотрудники Банка сообщили ей, что в период с 2011 по 2015 год с ее лицевого счета были списаны все денежные средства.
По утверждениям истца, она не поручала производить списание со счета денежных средств, лично деньги не снимала.
Направленная ею в адрес Банка претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела от требований о расторжении договора Р. отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части Р. исковые требования поддержала, оспаривала свои подписи в платежных поручениях, расходных кассовых ордерах и заявлениях на перевод денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что операции по счету Р. совершались на основании распоряжений клиента и расчетных документов.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в пользу Р. взыскана сумма внесенного вклада 143 001 рублей, проценты - 11 654 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 82 327,50 рублей, госпошлина - 2 140 рублей, всего взыскано 249 122, 50 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
13 января 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 30 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2009 года Р. заключила с ОАО "ЮГ-Инвестбанк" договор вклада 09-97-00287 "до востребования" в национальной валюте с процентной ставкой 10% годовых, на основании чего на имя истца был открыт лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 66 - 67).
Согласно пункту 2.4 договора исчисление срока вклада начинается со дня поступления средств вкладчика в кассу Банка или на лицевой счет вкладчика и заканчивается днем возврата их вкладчику.
07 мая 2015 года истец обратилась с заявлением о закрытии лицевого счета и выдаче денег, однако получила сообщение, что за период с января 2011 года по март 2015 года ОАО "ЮГ-Инвестбанк" на основании распоряжений, подписанных от имени Р., совершены операции по списанию денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета.
Движение по лицевому счету отражено в представленной банком выписке по счету (л.д. 37 - 38).
Из 63 банковских операций по списанию денежных средств истец подтвердила свои распоряжения в отношении суммы 22 100 руб. от 05.07.2013 года и 250 000 руб. от 15.12.2014 года, а также списание комиссии за данные банковские операции.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в ряде платежных поручений, а, именно, на платежном поручении N 4 от 07 ноября 2012 года на сумму 30 000 руб., платежном поручении N 5 от 22 ноября 2012 года на сумму 30 000 руб., платежном поручении N 5 от 23 ноября 2012 года на сумму 40 000 руб., платежном поручении N 7 от 21 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб., а также в заявлении на перевод денежных средств от 23.11.13 г. на перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. выполнены самой Р. Подпись на платежном поручении N 2 от 27.01.2011 г. на сумме 216 282 руб. вероятно выполнена Р. Ответить на вопросы о принадлежности Р. подписи на других исследуемых документах на сумму 587 790 руб. не представилось возможным.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 854 ГК РФ и исходили из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143 001 руб., на которую не представлены документы, подтверждающие наличие распоряжений Р. на выдачу или перечисление денежных средств. Оснований для взыскания в пользу истца заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, т.к. установлено, что Р. давала письменные распоряжения на перевод с ее счета или снятие денежных средств.
При этом вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности истцу ряда подписей в документах суды истолковали в пользу ответчика, поскольку истцом не доказан тот факт, что подписи выполнены не Р.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен статьей 847 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности, наличие соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке, а не на Р., как на потребителе банковских услуг.
Однако доказательств принадлежности истцу подписи на всех представленных распоряжениях ответчиком не представлено. Обстоятельств, связанных с отсутствием заявлений истца на перевод к платежному поручению N 2 от 27.01.2011 года на сумму 216 282 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 13 от 16.12.2011 года на сумму 216 290 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 4 от 07.11.2012 года на сумму 30 000 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 5 от 22.11.2012 года на сумму 30 000 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 5 от 23.11.2012 года на сумму 40000 руб., заявления на перевод к платежному поручению N 10 от 15.08.2013 года на сумму 32 500 руб., суд не устанавливал и оценку им не дал. Почерковедческая экспертиза в отношении всех оспариваемых истцом заявлений и платежных поручений не проводилась, тогда как Р. ходатайствовала о назначении такой экспертизы (л.д. 176 - 179).
При этом, возложив в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по делу на истца и истолковав в пользу ответчика вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности истцу ряда подписей в документах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку именно Р. не доказан тот факт, что подписи в поручениях на списание денежных средств выполнены не ею.
С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Р.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)