Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Собинбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля, а всего взыскать 0 рублей 48 копеек",
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 00.00.0000 года между ОАО "Собинбанк" и К., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 0 рублей сроком до 00.00.0000 года включительно. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 0 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, начисленные пени - 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о дате слушания судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы К. был уведомлен 12.01.2016 года.
Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО "Собинбанк" и К. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку и залоге автомобиля HONDA CIVIC, год выпуска - 2008, идентификационный номер ***, по которому ответчику предоставляется кредит в сумме 0 рублей сроком до 00.00.0000 года включительно, с уплатой процентов по кредиту в размере 13% годовых.
Согласно п. 5.7, 5.8, 13.5.1 Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца, оплачивать истцу сумму в размере 0 рублей, включающую в себя часть кредита, а также проценты, начисленные за пользование кредитом.
Со 00.00.0000 года истцом в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 16,49% годовых, размер аннуитетного платежа составил 0 рублей.
К. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью и зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 0 рублей.
Ответчик свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им не исполняет.
Пунктами 5.9, 19.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день. Допущенные нарушения в соответствии с п. 14.2 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Пунктами 5.10, 14.2.2, 19.4 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
К. обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 0 рубля 48 копеек, из которой: сумма основного долга - 0 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, начисленные пени - 0 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору либо опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере 0 рублей и начисленные проценты в размере 0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом ответчику на судебное заседание, в котором было принято решение, направлялась телеграмма по месту его проживания (л.д. 51). Не получение данного извещения ответчиком, применительно к статье 119 ГПК РФ, не является основанием к отложению судебного разбирательства либо отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, с ответчика судом была взыскана неустойка в размере 0 рублей, применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.
Оценивая выводы суда и соглашаясь с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы кредита, судебная коллегия, исходя из существующей судебной практики, не может согласиться со взысканием с ответчика столь значительного размера неустойки, с учетом суммы основного долга, которую сумма взысканной неустойки превышает более чем в четыре раза, периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, объема нарушенного права истца, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец начислял ответчику неустойку, исходя из 0,5% в день, то есть из 180% годовых, что нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем находит обоснованным применить к расчету неустойки заемный процент в 20% годовых, что будет составлять 1/9 от взысканного размера штрафной санкции.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0 рублей.
В силу вышеизложенного, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который будет равен 0 рублям.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 09 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2523/2016
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Собинбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля, а всего взыскать 0 рублей 48 копеек",
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 00.00.0000 года между ОАО "Собинбанк" и К., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 0 рублей сроком до 00.00.0000 года включительно. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 0 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, начисленные пени - 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о дате слушания судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы К. был уведомлен 12.01.2016 года.
Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО "Собинбанк" и К. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку и залоге автомобиля HONDA CIVIC, год выпуска - 2008, идентификационный номер ***, по которому ответчику предоставляется кредит в сумме 0 рублей сроком до 00.00.0000 года включительно, с уплатой процентов по кредиту в размере 13% годовых.
Согласно п. 5.7, 5.8, 13.5.1 Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца, оплачивать истцу сумму в размере 0 рублей, включающую в себя часть кредита, а также проценты, начисленные за пользование кредитом.
Со 00.00.0000 года истцом в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 16,49% годовых, размер аннуитетного платежа составил 0 рублей.
К. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью и зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 0 рублей.
Ответчик свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им не исполняет.
Пунктами 5.9, 19.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день. Допущенные нарушения в соответствии с п. 14.2 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Пунктами 5.10, 14.2.2, 19.4 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
К. обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 0 рубля 48 копеек, из которой: сумма основного долга - 0 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 0 рублей, начисленные пени - 0 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору либо опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере 0 рублей и начисленные проценты в размере 0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом ответчику на судебное заседание, в котором было принято решение, направлялась телеграмма по месту его проживания (л.д. 51). Не получение данного извещения ответчиком, применительно к статье 119 ГПК РФ, не является основанием к отложению судебного разбирательства либо отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, с ответчика судом была взыскана неустойка в размере 0 рублей, применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.
Оценивая выводы суда и соглашаясь с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы кредита, судебная коллегия, исходя из существующей судебной практики, не может согласиться со взысканием с ответчика столь значительного размера неустойки, с учетом суммы основного долга, которую сумма взысканной неустойки превышает более чем в четыре раза, периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, объема нарушенного права истца, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец начислял ответчику неустойку, исходя из 0,5% в день, то есть из 180% годовых, что нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем находит обоснованным применить к расчету неустойки заемный процент в 20% годовых, что будет составлять 1/9 от взысканного размера штрафной санкции.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0 рублей.
В силу вышеизложенного, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который будет равен 0 рублям.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 09 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)