Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком-1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки; в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к С., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест") обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к С., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. 12.08.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. заключен кредитный договор N 95110108 о предоставлении стандартного кредита в размере 500000 руб. 00 коп., сроком возврата - не позднее 10.08.2016. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е. заключен договор поручительства N 95110108-1П. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 11.02.2016 задолженность по кредитному договору составляет 260768 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате кредита - 212 895 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 38311 руб. 75 коп., по уплате пени по просроченному кредиту - 7517 руб. 54 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 2043 руб. 66 коп.. В силу вышеуказанного договора поручительства Е. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком С. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. С., Е. неоднократно направлялись уведомления о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор и погашении задолженности в полном объеме. Требований ОАО КБ "Центр-инвест" до настоящего времени не исполнены.
ОАО КБ "Центр-инвест" просило суд: расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать солидарно с С., Е. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест".
Суд взыскал солидарно с С., Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 95110108 от 12.08.2011 в размере 260 768 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате кредита - 212895 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 38311 руб. 75 коп., по уплате пени по просроченному кредиту - 7517 руб. 54 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 2 043 руб. 66 коп.
Суд взыскал солидарно с С., Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5573 руб. 40 коп.
Досрочно расторгнут кредитный договор N 95110108 от 12.08.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и С.
Суд взыскал солидарно с С., Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в федеральный бюджет госпошлину в размере по 50 руб. 00 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 в части взыскания с нее суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Считает, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предмет договора поручительства должен содержать в себе конкретное описание обязательств, по которым обязуется отвечать поручитель. Отсылка договора поручительства к кредитному договору не может считаться надлежащим описанием предмета договора поручительства, поскольку она не подписывала кредитный договор и не является стороной по нему. В связи с чем, следует, что в договоре поручительства, заключенном между ею и банком отсутствует соглашение сторон в части несения ею ответственности по возврату процентов по кредитному договору и уплате неустойки. Договор поручительства в данной части является незаключенным, в связи с чем, основания взыскания с нее процентов по кредитному договору и неустойки отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Т. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Т., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
12.08.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. заключен кредитный договор N 95110108 о предоставлении кредита в виде стандартного кредита в размере 500000 руб. 00 коп. на потребительские цели и установлением процентов за пользование кредитом в размере: 21,00% годовых в период с 12.08.2011 по 30.09.2011, 11,00% годовых в период с 01.10.2011 по 31.08.2012, 13,00% годовых в период с 01.09.2012 по 31.08.2014, 15,00% годовых в период с 01.09.2014 по 10.08.2016. Срок возврата - не позднее 10.08.2016 (л.д. 12 - 16).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" 12.08.2011 был заключен договор поручительства физического лица N 95110108-1П с поручителем Ершовой Е.Н (л.д. 18).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем выдачи кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 12.08.2011 (л.д. 20).
ОАО КБ "Центр-инвест" представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение заемщиком С. в период с 31.08.2011 по 28.11.2014 кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21 - 71).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 95110108 от 12.08.2011 по состоянию на 11.02.2016 составила 260 768 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате кредита - 212 895 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 38 311 руб. 75 коп., по уплате пени по просроченному кредиту - 7 517 руб. 54 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 2 043 руб. 66 коп. (л.д. 146 - 155).
12.01.2015, 19.03.2015 ОАО КБ "Центр-инвест" в адрес С., Е. направлены требования о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 72 - 75).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест".
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик Е. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест" к ответчику С., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с Е., как поручителя, задолженности по уплате процентов и пени. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскании с заемщика С. задолженности по кредиту сторонами по делу не обжалуется.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" в части взыскания задолженности по кредитному договора с ответчика Е. (в солидарном порядке с ответчиком С.), суд первой инстанции исходил из того, что Е. заключен договор поручительства физического лица N 95110108-1П, ей направлялись уведомления о неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и предложено исполнить взятые на себя обязательства по договору поручительства и как солидарному должнику погасить имеющуюся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Как следует из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 6.5 кредитного договора N 95110108 от 12.08.2011, в случае невозможности взыскания с заемщика задолженности в полном объеме, банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору (если обеспечением предоставленного кредита служит поручительство физического или юридического лица) (л.д. 13).
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 95110108-1П, заключенного с ответчиком Е., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 95110108 от 12.08.2011 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: суммы кредита 500000 руб. 00 коп.; процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора; пени, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 4.2 кредитного договора; пени, в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора; иных сумм, предусмотренных к уплате; судебных издержек (л.д. 18).
Пунктом 2.5.1 договора поручительства предусмотрено право ОАО КБ "Центр-инвест" потребовать исполнения обязательств по данному договору поручительства (л.д. 18).
Пунктом 3.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком (л.д. 18).
Условия договора поручительства физического лица N 95110108-1П от 12.08.2011 в установленном законом порядке поручителем Е. оспорены не были.
Таким образом, в рассматриваемом случае должник и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем, поскольку ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Е. об отсутствии соглашения сторон в части взыскания с поручителя процентов, пени, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника, и соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5039/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком-1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки; в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5039/2016
Судья: Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к С., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест") обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к С., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. 12.08.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. заключен кредитный договор N 95110108 о предоставлении стандартного кредита в размере 500000 руб. 00 коп., сроком возврата - не позднее 10.08.2016. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е. заключен договор поручительства N 95110108-1П. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 11.02.2016 задолженность по кредитному договору составляет 260768 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате кредита - 212 895 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 38311 руб. 75 коп., по уплате пени по просроченному кредиту - 7517 руб. 54 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 2043 руб. 66 коп.. В силу вышеуказанного договора поручительства Е. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком С. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. С., Е. неоднократно направлялись уведомления о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор и погашении задолженности в полном объеме. Требований ОАО КБ "Центр-инвест" до настоящего времени не исполнены.
ОАО КБ "Центр-инвест" просило суд: расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать солидарно с С., Е. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест".
Суд взыскал солидарно с С., Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 95110108 от 12.08.2011 в размере 260 768 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате кредита - 212895 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 38311 руб. 75 коп., по уплате пени по просроченному кредиту - 7517 руб. 54 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 2 043 руб. 66 коп.
Суд взыскал солидарно с С., Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5573 руб. 40 коп.
Досрочно расторгнут кредитный договор N 95110108 от 12.08.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и С.
Суд взыскал солидарно с С., Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в федеральный бюджет госпошлину в размере по 50 руб. 00 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 в части взыскания с нее суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Считает, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предмет договора поручительства должен содержать в себе конкретное описание обязательств, по которым обязуется отвечать поручитель. Отсылка договора поручительства к кредитному договору не может считаться надлежащим описанием предмета договора поручительства, поскольку она не подписывала кредитный договор и не является стороной по нему. В связи с чем, следует, что в договоре поручительства, заключенном между ею и банком отсутствует соглашение сторон в части несения ею ответственности по возврату процентов по кредитному договору и уплате неустойки. Договор поручительства в данной части является незаключенным, в связи с чем, основания взыскания с нее процентов по кредитному договору и неустойки отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Т. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Т., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
12.08.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. заключен кредитный договор N 95110108 о предоставлении кредита в виде стандартного кредита в размере 500000 руб. 00 коп. на потребительские цели и установлением процентов за пользование кредитом в размере: 21,00% годовых в период с 12.08.2011 по 30.09.2011, 11,00% годовых в период с 01.10.2011 по 31.08.2012, 13,00% годовых в период с 01.09.2012 по 31.08.2014, 15,00% годовых в период с 01.09.2014 по 10.08.2016. Срок возврата - не позднее 10.08.2016 (л.д. 12 - 16).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" 12.08.2011 был заключен договор поручительства физического лица N 95110108-1П с поручителем Ершовой Е.Н (л.д. 18).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем выдачи кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 12.08.2011 (л.д. 20).
ОАО КБ "Центр-инвест" представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение заемщиком С. в период с 31.08.2011 по 28.11.2014 кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21 - 71).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 95110108 от 12.08.2011 по состоянию на 11.02.2016 составила 260 768 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по уплате кредита - 212 895 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 38 311 руб. 75 коп., по уплате пени по просроченному кредиту - 7 517 руб. 54 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 2 043 руб. 66 коп. (л.д. 146 - 155).
12.01.2015, 19.03.2015 ОАО КБ "Центр-инвест" в адрес С., Е. направлены требования о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 72 - 75).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест".
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик Е. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест" к ответчику С., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с Е., как поручителя, задолженности по уплате процентов и пени. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскании с заемщика С. задолженности по кредиту сторонами по делу не обжалуется.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" в части взыскания задолженности по кредитному договора с ответчика Е. (в солидарном порядке с ответчиком С.), суд первой инстанции исходил из того, что Е. заключен договор поручительства физического лица N 95110108-1П, ей направлялись уведомления о неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и предложено исполнить взятые на себя обязательства по договору поручительства и как солидарному должнику погасить имеющуюся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Как следует из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 6.5 кредитного договора N 95110108 от 12.08.2011, в случае невозможности взыскания с заемщика задолженности в полном объеме, банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору (если обеспечением предоставленного кредита служит поручительство физического или юридического лица) (л.д. 13).
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 95110108-1П, заключенного с ответчиком Е., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 95110108 от 12.08.2011 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: суммы кредита 500000 руб. 00 коп.; процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора; пени, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 4.2 кредитного договора; пени, в случае несвоевременной уплаты процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора; иных сумм, предусмотренных к уплате; судебных издержек (л.д. 18).
Пунктом 2.5.1 договора поручительства предусмотрено право ОАО КБ "Центр-инвест" потребовать исполнения обязательств по данному договору поручительства (л.д. 18).
Пунктом 3.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком (л.д. 18).
Условия договора поручительства физического лица N 95110108-1П от 12.08.2011 в установленном законом порядке поручителем Е. оспорены не были.
Таким образом, в рассматриваемом случае должник и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем, поскольку ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Е. об отсутствии соглашения сторон в части взыскания с поручителя процентов, пени, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника, и соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)