Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что договор потребительского кредита заключен с условием заключения договора купли-продажи, является производным от него и носит целевой характер, расторжение договора с продавцом является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, а потому влечет расторжение кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Признать недействительным со дня заключения и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и М.
Обязать ООО "София" возместить ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16030,17 руб. с начисленными процентами".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО "София" (правопреемник ООО "Ма Белль") исполнение кредитных обязательств М., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения демонстрационных косметических услуг ООО "Ма-Бэлль" истица подписала с обществом договор купли-продажи N на приобретение комплекта косметических средств на 122000 руб. В счет оплаты указанного договора истица была вынуждена оформить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 83069 руб., перечисленные на счет продавца. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут. Поскольку договор потребительского кредита заключен под условием заключения договора купли-продажи, является производным от него и носит целевой характер. Расторжение договора с продавцом является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, а потому влечет расторжение кредитного договора. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора оставлено банком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя М. по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 178 ГК РФ, в связи с чем расторг кредитный договор.
Указанные выводы являются неправильными.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцом требований о признании кредитного договора недействительным, в том числе по указанным судом основаниям, не заявлялось, а было заявлено требование о расторжении кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтвердила и представитель М. по доверенности Л. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) был заключен договор кредитования N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента М. (л.д. 4 - 7). По условиям договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 83069 рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа составил 5082 рубля.
Согласно заявлению (л.д. 38) М. просила осуществить перевод с открытого ею счета согласно Заявления о заключении договора кредитования N в сумме 83069 рублей на счет ООО "Ма Белль".
В своем Заявлении клиента о заключении договора кредитования М. просила произвести акцепт оферты путем открытия ей банковского счета, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Подписывая заявление, М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами и тарифами Банка и просила признать их неотъемлемой частью заявления.
М. своей подписью также подтвердила согласие на условиях графика погашения (л.д. 6 - 7), получение его.
Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила банку предложение о заключении договора, оно было принято (акцептовано), все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных по спору письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями.
В соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет ООО "Ма Белль", что подтверждается извещением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
М. просила расторгнуть договор кредитования в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно - расторжением договора купли-продажи с ООО "Ма Белль".
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
В свою очередь, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи (оказания услуг), приобретенных за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, содержащего в себе элементы риска, потребитель не мог предполагать возникновения ситуаций, при которых ею может быть реализовано право на отказ от договора с возмещением исполнителем уплаченной суммы.
На данном этапе прекращение обязательств по кредитному договору зависит от волеизъявления заемщика, который в силу положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе в любое время возвратить кредит досрочно, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный с ООО "Ма Белль", расторгнут, в пользу М. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 83069 рублей, а также проценты, уплаченные Банку по кредитному договору.
Таким образом, изменение обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора, которое существенно нарушает интересы истца и влечет для нее ущерб, который она не может преодолеть.
Кроме того, с учетом положений статей 451 (п. 3), 453, 1102 ГК РФ, вопреки позиции М., само по себе расторжение кредитного договора не освобождает от возврата полученных денежных средств. При разрешении требования о расторжении кредитного договора в отсутствие вины сторон кредитного договора в изменении обстоятельств, следует соблюдать баланс интересов сторон при определении последствий такого расторжения, что обусловлено положениями п. 3 ст. 451 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. В данном случае это предполагает обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, что по своим последствиям фактически равноценно досрочному исполнению обязательств заемщиком. Однако истец на наличие намерения лично возвратить долг банку одновременно с расторжением кредитного договора не указывает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4993/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что договор потребительского кредита заключен с условием заключения договора купли-продажи, является производным от него и носит целевой характер, расторжение договора с продавцом является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, а потому влечет расторжение кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4993/2017
Судья: Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Признать недействительным со дня заключения и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и М.
Обязать ООО "София" возместить ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16030,17 руб. с начисленными процентами".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО "София" (правопреемник ООО "Ма Белль") исполнение кредитных обязательств М., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения демонстрационных косметических услуг ООО "Ма-Бэлль" истица подписала с обществом договор купли-продажи N на приобретение комплекта косметических средств на 122000 руб. В счет оплаты указанного договора истица была вынуждена оформить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 83069 руб., перечисленные на счет продавца. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут. Поскольку договор потребительского кредита заключен под условием заключения договора купли-продажи, является производным от него и носит целевой характер. Расторжение договора с продавцом является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, а потому влечет расторжение кредитного договора. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора оставлено банком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя М. по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 178 ГК РФ, в связи с чем расторг кредитный договор.
Указанные выводы являются неправильными.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцом требований о признании кредитного договора недействительным, в том числе по указанным судом основаниям, не заявлялось, а было заявлено требование о расторжении кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтвердила и представитель М. по доверенности Л. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) был заключен договор кредитования N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента М. (л.д. 4 - 7). По условиям договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 83069 рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа составил 5082 рубля.
Согласно заявлению (л.д. 38) М. просила осуществить перевод с открытого ею счета согласно Заявления о заключении договора кредитования N в сумме 83069 рублей на счет ООО "Ма Белль".
В своем Заявлении клиента о заключении договора кредитования М. просила произвести акцепт оферты путем открытия ей банковского счета, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Подписывая заявление, М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами и тарифами Банка и просила признать их неотъемлемой частью заявления.
М. своей подписью также подтвердила согласие на условиях графика погашения (л.д. 6 - 7), получение его.
Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила банку предложение о заключении договора, оно было принято (акцептовано), все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных по спору письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями.
В соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет ООО "Ма Белль", что подтверждается извещением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
М. просила расторгнуть договор кредитования в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно - расторжением договора купли-продажи с ООО "Ма Белль".
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
В свою очередь, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи (оказания услуг), приобретенных за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, содержащего в себе элементы риска, потребитель не мог предполагать возникновения ситуаций, при которых ею может быть реализовано право на отказ от договора с возмещением исполнителем уплаченной суммы.
На данном этапе прекращение обязательств по кредитному договору зависит от волеизъявления заемщика, который в силу положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе в любое время возвратить кредит досрочно, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный с ООО "Ма Белль", расторгнут, в пользу М. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 83069 рублей, а также проценты, уплаченные Банку по кредитному договору.
Таким образом, изменение обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора, которое существенно нарушает интересы истца и влечет для нее ущерб, который она не может преодолеть.
Кроме того, с учетом положений статей 451 (п. 3), 453, 1102 ГК РФ, вопреки позиции М., само по себе расторжение кредитного договора не освобождает от возврата полученных денежных средств. При разрешении требования о расторжении кредитного договора в отсутствие вины сторон кредитного договора в изменении обстоятельств, следует соблюдать баланс интересов сторон при определении последствий такого расторжения, что обусловлено положениями п. 3 ст. 451 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. В данном случае это предполагает обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, что по своим последствиям фактически равноценно досрочному исполнению обязательств заемщиком. Однако истец на наличие намерения лично возвратить долг банку одновременно с расторжением кредитного договора не указывает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)