Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, в связи с неисполнением заемщиком обязательств надлежащим образом образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Я. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий договора
по апелляционной жалобе Я.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 17 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 141000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135106,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902,12 руб.
Я. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк об оспаривании условий договора. В обоснование требований указала на то, что в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета истца денежная сумма в размере 11642,20 руб. в качестве оплаты страховой премии. Полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком, поскольку она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Просила отменить неустойку за просроченные проценты в размере 7097,07 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 10217,07 руб., просроченные проценты в размере 13834,41 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5048,58 руб., расходы по оплате госпошлины 3902,12 руб., взысканную страховую плату в размере 11642,20 руб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СК КАРДИФ".
Представитель ПАО "Сбербанк" С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Я. просила в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования удовлетворить. Считает, что размер процентов по договору должен быть значительно ниже, поскольку она выплатила значительную сумму в счет погашения процентов. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки или снизить ее размер. Отмечает, что банком в договоре незаконно предусмотрено условие о страховании. Полагает, что сумма страховой премии должна быть зачтена в сумму задолженности.
Представитель ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 17 января 2014 года N 948956, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я., взыскать с Я. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 года N 948956 по состоянию на 2 февраля 2017 года в размере 122743,38 руб., в том числе: 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13834,41 руб. - просроченные проценты; 98908,97 руб. - просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3902,12 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Я. к ПАО "Сбербанк" об оспаривании условий договора отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, об уважительности причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России", изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Я. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 141000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 мес.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 3.2).
Согласно положениям пункта 4.2.3 этого же договора неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) обязанности по погашению кредита и (или) уплате процентов являются основанием для досрочного истребования кредита.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
ПАО "Сбербанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Я. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 4.2.3 кредитного договора истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 3 ноября 2016 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2017 года составила 135106,10 руб., из которых: просроченный основной долг - 98908,97 руб., просроченные проценты - 13834,41 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 5048,58 руб., неустойка на просроченный основной долг - 10217,07 руб., неустойка на просроченные проценты - 7097,07 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции правильно признал требования о расторжении кредитного договора законными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием выдачи кредита, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из содержания заявления на страхование следует, что ответчик дала личное согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом в указанном заявлении разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подписав заявление, Я. согласилась с размером платы за присоединение к программе страхования в размере 11642,20 руб.
В данной связи оснований для вывода о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, не имеется. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к возмещению истцу страховой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5244/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, в связи с неисполнением заемщиком обязательств надлежащим образом образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5244/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Я. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий договора
по апелляционной жалобе Я.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 17 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 141000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135106,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902,12 руб.
Я. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк об оспаривании условий договора. В обоснование требований указала на то, что в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета истца денежная сумма в размере 11642,20 руб. в качестве оплаты страховой премии. Полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком, поскольку она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Просила отменить неустойку за просроченные проценты в размере 7097,07 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 10217,07 руб., просроченные проценты в размере 13834,41 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5048,58 руб., расходы по оплате госпошлины 3902,12 руб., взысканную страховую плату в размере 11642,20 руб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СК КАРДИФ".
Представитель ПАО "Сбербанк" С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Я. просила в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования удовлетворить. Считает, что размер процентов по договору должен быть значительно ниже, поскольку она выплатила значительную сумму в счет погашения процентов. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки или снизить ее размер. Отмечает, что банком в договоре незаконно предусмотрено условие о страховании. Полагает, что сумма страховой премии должна быть зачтена в сумму задолженности.
Представитель ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 17 января 2014 года N 948956, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я., взыскать с Я. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 года N 948956 по состоянию на 2 февраля 2017 года в размере 122743,38 руб., в том числе: 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13834,41 руб. - просроченные проценты; 98908,97 руб. - просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3902,12 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Я. к ПАО "Сбербанк" об оспаривании условий договора отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, об уважительности причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России", изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Я. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 141000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 мес.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 3.2).
Согласно положениям пункта 4.2.3 этого же договора неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) обязанности по погашению кредита и (или) уплате процентов являются основанием для досрочного истребования кредита.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
ПАО "Сбербанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Я. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 4.2.3 кредитного договора истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 3 ноября 2016 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2017 года составила 135106,10 руб., из которых: просроченный основной долг - 98908,97 руб., просроченные проценты - 13834,41 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 5048,58 руб., неустойка на просроченный основной долг - 10217,07 руб., неустойка на просроченные проценты - 7097,07 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции правильно признал требования о расторжении кредитного договора законными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием выдачи кредита, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из содержания заявления на страхование следует, что ответчик дала личное согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом в указанном заявлении разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подписав заявление, Я. согласилась с размером платы за присоединение к программе страхования в размере 11642,20 руб.
В данной связи оснований для вывода о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, не имеется. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к возмещению истцу страховой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)