Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова
судей М.С. Сафронова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Экосистемз"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года,
по делу N А40-85776/14, вынесенное судьей С.И. Назарцом,
о признании требований ООО "Уфатрейд" обоснованным частично,
- при участии: от ООО "Экосистемз" - Попов И.Е. по дов. от 02.09.2014;
- от в/у ООО "Экосистемз" - Серегин К.Н. по дов. от 28.02.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года (резолютивная часть) в отношении ООО "Экосистемз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года требования ООО "Уфатрейд" к должнику ООО "Экосистемз" признаны обоснованными частично.
В реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Уфатрейд" включено в размере 291 347 499,44 руб. - договорная задолженность и проценты за пользование кредитом (основной долг), требование в размере 67 186 610 руб. признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника. Производство по заявлению в части включения в реестр судебных издержек в размере 44 800 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экосистемз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ООО "Уфатрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апеллянта кредитор обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковыми требованиями к должнику-заемщику ООО "Бизнес-Альянс" и другим солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до начала введения в отношении него процедуры наблюдения, а также аналогичные требования по тем же основаниям в рамках дела о банкротстве N А07-17639/2014. Ссылается на ст. 329, 363 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, указывает, что кредитор неправомерно в обоснование своих требований к должнику сослался на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 года по делу N 33-14315/2014.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ООО Центральным коммерческим банком и ООО "Бизнес-Альянс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 13 0612/01-К, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 278 000 000 рублей; 29 апреля 2013 года между Центральным коммерческим банком и ООО "Бизнес-Альянс" был заключен кредитный договор N 290413/03-К, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей.
Банк 09 июня 2014 года заключил с ООО "УфаТрейд" договор цессии (уступки прав требования) N 090614/01-У, согласно которому права требования по кредитным договорам N 130612/01-К от 13 июня 2012 года и N 290413/03-К от 29 апреля 2013 года, а также по всем правам, обеспечивающим надлежащее исполнение по указанным кредитным договорам, были уступлены ООО "Уфатрейд".
В обеспечение обязательств заемщика перед конкурсным кредитором по указанным договорам займа между конкурсным кредитором и должником были заключены: договор ипотеки N 290413/03-З от 29.04.2013, договор ипотеки N 130612/01-З от 13.06.2012, договор залога N 141212/05-З от 14.12.2012, договор залога N 130612/02-З от 13.06.2012.
Право кредитора требовать исполнения от всех должников совместно, причем как полностью, так и в части долга предусмотрено ст. 323 ГК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 33-14315/2014.
С ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Экосистемз", Гарипова И.Ф. в пользу ООО "Уфатрейд" по договору займа N 130612/01-К от 13.06.2012 солидарно взыскана задолженность в размере 287 493 937,80 руб.; по договору займа N 290413/03-К от 29.04.2013 года взыскана задолженность в размере 3 853 561,64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Экосистемз", а также взыскано с ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Экосистемз", Гарипова И.Ф., Гарипова Ф.Г., Шарикова Р.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 32 000 руб. с каждого.
Ссылка должника на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не обоснованна, поскольку требование кредитора подтверждено судебным актом.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 33-14315/2014 от 03.02.2015 года вступило в законную силу 31.03.2015 года.
Согласно п. п. 3.1, 3.4 договоров поручительства N 130612/01-П от 13.06.2012, N 290413/03-П от 29.04.2013 поручитель отвечает перед Банком в том же об объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика и Поручителя как совместно, так и по отдельности, притом как в части, так и полностью.
При этом кредитор вправе не заявлять о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций.
Таким образом, судом первой инстанции требование кредитора в заявленном размере правильно признано обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-85776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экосистемз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-6747/2016 ПО ДЕЛУ N А40-85776/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-6747/2016
Дело N А40-85776/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова
судей М.С. Сафронова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Экосистемз"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года,
по делу N А40-85776/14, вынесенное судьей С.И. Назарцом,
о признании требований ООО "Уфатрейд" обоснованным частично,
- при участии: от ООО "Экосистемз" - Попов И.Е. по дов. от 02.09.2014;
- от в/у ООО "Экосистемз" - Серегин К.Н. по дов. от 28.02.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года (резолютивная часть) в отношении ООО "Экосистемз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года требования ООО "Уфатрейд" к должнику ООО "Экосистемз" признаны обоснованными частично.
В реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Уфатрейд" включено в размере 291 347 499,44 руб. - договорная задолженность и проценты за пользование кредитом (основной долг), требование в размере 67 186 610 руб. признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника. Производство по заявлению в части включения в реестр судебных издержек в размере 44 800 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экосистемз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ООО "Уфатрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апеллянта кредитор обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковыми требованиями к должнику-заемщику ООО "Бизнес-Альянс" и другим солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до начала введения в отношении него процедуры наблюдения, а также аналогичные требования по тем же основаниям в рамках дела о банкротстве N А07-17639/2014. Ссылается на ст. 329, 363 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, указывает, что кредитор неправомерно в обоснование своих требований к должнику сослался на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 года по делу N 33-14315/2014.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ООО Центральным коммерческим банком и ООО "Бизнес-Альянс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 13 0612/01-К, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 278 000 000 рублей; 29 апреля 2013 года между Центральным коммерческим банком и ООО "Бизнес-Альянс" был заключен кредитный договор N 290413/03-К, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей.
Банк 09 июня 2014 года заключил с ООО "УфаТрейд" договор цессии (уступки прав требования) N 090614/01-У, согласно которому права требования по кредитным договорам N 130612/01-К от 13 июня 2012 года и N 290413/03-К от 29 апреля 2013 года, а также по всем правам, обеспечивающим надлежащее исполнение по указанным кредитным договорам, были уступлены ООО "Уфатрейд".
В обеспечение обязательств заемщика перед конкурсным кредитором по указанным договорам займа между конкурсным кредитором и должником были заключены: договор ипотеки N 290413/03-З от 29.04.2013, договор ипотеки N 130612/01-З от 13.06.2012, договор залога N 141212/05-З от 14.12.2012, договор залога N 130612/02-З от 13.06.2012.
Право кредитора требовать исполнения от всех должников совместно, причем как полностью, так и в части долга предусмотрено ст. 323 ГК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 33-14315/2014.
С ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Экосистемз", Гарипова И.Ф. в пользу ООО "Уфатрейд" по договору займа N 130612/01-К от 13.06.2012 солидарно взыскана задолженность в размере 287 493 937,80 руб.; по договору займа N 290413/03-К от 29.04.2013 года взыскана задолженность в размере 3 853 561,64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Экосистемз", а также взыскано с ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Экосистемз", Гарипова И.Ф., Гарипова Ф.Г., Шарикова Р.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 32 000 руб. с каждого.
Ссылка должника на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не обоснованна, поскольку требование кредитора подтверждено судебным актом.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 33-14315/2014 от 03.02.2015 года вступило в законную силу 31.03.2015 года.
Согласно п. п. 3.1, 3.4 договоров поручительства N 130612/01-П от 13.06.2012, N 290413/03-П от 29.04.2013 поручитель отвечает перед Банком в том же об объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика и Поручителя как совместно, так и по отдельности, притом как в части, так и полностью.
При этом кредитор вправе не заявлять о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций.
Таким образом, судом первой инстанции требование кредитора в заявленном размере правильно признано обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-85776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экосистемз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)