Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 82318/13 от 18.09.2013 года в размере *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 42 коп., а всего *** руб. 82 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ***, Двигатель N ***, шасси N ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральная Акцизная Таможня 16.09.**** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 82318/13 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. 40 коп. Срок возврата предоставленного кредита установлен до 15.09.2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 82318/13 от 18.09.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки *** модель ***, общей залоговой стоимостью *** руб. 00 коп. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем у А. перед ОАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 92 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
ОАО "Московский кредитный банк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства соблюдены не в полной мере.
Так суд установил, что 18 сентября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и А. заключен кредитный договор N 82318/13, по которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере *** руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок возврата кредита предусмотрен п. 1.1. договора и установлен до 15.09.2015 года включительно; процентная ставка составляет 14% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора *** рублей (п. 3.5. договора).
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору ОАО "МКБ" были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, что не оспаривалось сторонами по делу.
В оспариваемом решении судом указано на то обстоятельство, что ответчик предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23 октября 2015 года составляет *** рублей, в том числе по просроченной ссуде: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Суд произвел расчет задолженности по состоянию на 23 октября 2015 года, тогда как обращение в суд истца с исковыми требованиями имело место 12 ноября 2015 года, решение постановлено 18 декабря 2015 года. Таким образом, суд не установил размер задолженности на момент вынесения решения, не проверил, производил ли ответчик за период с 23 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года платежи в счет исполнения обязательств, не истребовал выписку по счету и не предложил ответчику представить доказательств погашения задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им 04 ноября 2015 года и 06 декабря 2015 года произведены платежи в счет погашения задолженности - *** рублей и *** рублей соответственно. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платежные поручения.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Как указано ответчиком и подтверждается квитанциями, им произведены выплаты в счет погашения денежных обязательств перед истцом: 04 ноября 2015 года - *** рублей, 06 декабря 2015 года - *** рублей, 30 декабря 2015 года - *** рублей, 28 января 2016 года - *** рублей, 15 февраля 2016 года - *** рублей. Таким образом, общая сумма оплат составила *** рублей.
Согласно расчету суммы требований по состоянию на 17 февраля 2016 года, предоставленной ОАО "МКБ", ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга, проценты, предусмотренные договором. Сумма долга составляет ***, 08 рублей и состоит из суммы штрафной неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности, задолженность по основному долгу и процентам погашена, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N 82318/13 от 18.09.2013 года, согласно условиям которого А. передал в залог истцу автотранспортное средство марки *** модель ***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ***, Двигатель N ***, шасси N ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральная Акцизная Таможня 16.09.2008 года.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом установленного размера задолженности, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330, 92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 82318/13 от 18.09.2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18758/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-18758
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 82318/13 от 18.09.2013 года в размере *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 42 коп., а всего *** руб. 82 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель ***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ***, Двигатель N ***, шасси N ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральная Акцизная Таможня 16.09.**** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 82318/13 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. 40 коп. Срок возврата предоставленного кредита установлен до 15.09.2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 82318/13 от 18.09.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки *** модель ***, общей залоговой стоимостью *** руб. 00 коп. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем у А. перед ОАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 92 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
ОАО "Московский кредитный банк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства соблюдены не в полной мере.
Так суд установил, что 18 сентября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и А. заключен кредитный договор N 82318/13, по которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере *** руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок возврата кредита предусмотрен п. 1.1. договора и установлен до 15.09.2015 года включительно; процентная ставка составляет 14% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора *** рублей (п. 3.5. договора).
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору ОАО "МКБ" были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, что не оспаривалось сторонами по делу.
В оспариваемом решении судом указано на то обстоятельство, что ответчик предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23 октября 2015 года составляет *** рублей, в том числе по просроченной ссуде: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Суд произвел расчет задолженности по состоянию на 23 октября 2015 года, тогда как обращение в суд истца с исковыми требованиями имело место 12 ноября 2015 года, решение постановлено 18 декабря 2015 года. Таким образом, суд не установил размер задолженности на момент вынесения решения, не проверил, производил ли ответчик за период с 23 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года платежи в счет исполнения обязательств, не истребовал выписку по счету и не предложил ответчику представить доказательств погашения задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им 04 ноября 2015 года и 06 декабря 2015 года произведены платежи в счет погашения задолженности - *** рублей и *** рублей соответственно. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платежные поручения.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Как указано ответчиком и подтверждается квитанциями, им произведены выплаты в счет погашения денежных обязательств перед истцом: 04 ноября 2015 года - *** рублей, 06 декабря 2015 года - *** рублей, 30 декабря 2015 года - *** рублей, 28 января 2016 года - *** рублей, 15 февраля 2016 года - *** рублей. Таким образом, общая сумма оплат составила *** рублей.
Согласно расчету суммы требований по состоянию на 17 февраля 2016 года, предоставленной ОАО "МКБ", ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга, проценты, предусмотренные договором. Сумма долга составляет ***, 08 рублей и состоит из суммы штрафной неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности, задолженность по основному долгу и процентам погашена, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N 82318/13 от 18.09.2013 года, согласно условиям которого А. передал в залог истцу автотранспортное средство марки *** модель ***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ***, Двигатель N ***, шасси N ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральная Акцизная Таможня 16.09.2008 года.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом установленного размера задолженности, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330, 92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 82318/13 от 18.09.2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)