Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет": представитель не явился;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 26.10.2015
по делу N А04-7781/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
о б оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган, управление) от 10.08.2015 N 10-15/154 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.10.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что учреждением не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых было совершено правонарушение, а также, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всевозможных мер для соблюдения норм.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривает, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения учреждением валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем заключен трудовой договор от 16.04.2013 с нерезидентом - гражданкой КНР. В период действия договора университет 11.02.2015 осуществил валютную операцию в виде выплаты заработной платы нерезиденту за февраль 2015 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 9 793.50 руб.
По факту осуществления учреждением незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ректора университета 30.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10-15/154, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю учреждения разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.
Определением от 30.07.2015 N 10-15/154 рассмотрение административного дела назначено на 10.08.2015 в 16 час. 00 мин. Копия определения вручена 31.07.2015 защитнику учреждения Васильевой И.В., действующему по специальной доверенности от 31.08.2015 N 58.
10.08.2015 от защитника учреждения поступили пояснения по делу об административном правонарушении, в которых указывалось на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, открытие специального счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента. Поэтому, вина университета в нарушении отсутствует. Также заявитель обращал внимание управления на малозначительность совершенного деяния.
10.08.2015 в присутствии защитника учреждения Васильевой И.В., действующей по специальной доверенности от 07.08.2015 N 63, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (9393.50 руб.) - 7 345.13 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.
Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях университета состава вмененного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения административного органа сводятся к несогласию только с выводом о малозначительности.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Закона N 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй части 2, часть 4 статьи 14).
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, осуществление такой валютной операции, как получение иностранным гражданином - нерезидентом, от юридического лица - резидента, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; в перечень исключений указанная операция не входит.
В рассматриваемом случае факт выплаты учреждением согласно трудовому договору гражданке КНР заработной платы минуя счет в уполномоченном банке составляет объективную сторону вмененного нарушения и подтверждается материалами настоящего дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
Вина учреждения также установлена судом в порядке статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив степень общественной опасности с учетом размера выплаченной иностранному гражданину суммы и характер совершенной валютной операции, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 2610.2015 по делу N А04-7781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 06АП-7549/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7781/2015
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 06АП-7549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет": представитель не явился;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 26.10.2015
по делу N А04-7781/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
о б оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган, управление) от 10.08.2015 N 10-15/154 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.10.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что учреждением не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых было совершено правонарушение, а также, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всевозможных мер для соблюдения норм.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривает, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения учреждением валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем заключен трудовой договор от 16.04.2013 с нерезидентом - гражданкой КНР. В период действия договора университет 11.02.2015 осуществил валютную операцию в виде выплаты заработной платы нерезиденту за февраль 2015 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 9 793.50 руб.
По факту осуществления учреждением незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ректора университета 30.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10-15/154, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю учреждения разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.
Определением от 30.07.2015 N 10-15/154 рассмотрение административного дела назначено на 10.08.2015 в 16 час. 00 мин. Копия определения вручена 31.07.2015 защитнику учреждения Васильевой И.В., действующему по специальной доверенности от 31.08.2015 N 58.
10.08.2015 от защитника учреждения поступили пояснения по делу об административном правонарушении, в которых указывалось на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, открытие специального счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента. Поэтому, вина университета в нарушении отсутствует. Также заявитель обращал внимание управления на малозначительность совершенного деяния.
10.08.2015 в присутствии защитника учреждения Васильевой И.В., действующей по специальной доверенности от 07.08.2015 N 63, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (9393.50 руб.) - 7 345.13 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.
Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях университета состава вмененного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения административного органа сводятся к несогласию только с выводом о малозначительности.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Закона N 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй части 2, часть 4 статьи 14).
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, осуществление такой валютной операции, как получение иностранным гражданином - нерезидентом, от юридического лица - резидента, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; в перечень исключений указанная операция не входит.
В рассматриваемом случае факт выплаты учреждением согласно трудовому договору гражданке КНР заработной платы минуя счет в уполномоченном банке составляет объективную сторону вмененного нарушения и подтверждается материалами настоящего дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
Вина учреждения также установлена судом в порядке статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив степень общественной опасности с учетом размера выплаченной иностранному гражданину суммы и характер совершенной валютной операции, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 2610.2015 по делу N А04-7781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)