Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств заключены договоры поручительства и залога. Условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчиками нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Морозовой Л.В., Ившиной Т.В., при секретаре Ш.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.С., Ш.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Драндулет", Ш.П., Ч.Ю., Ч.С., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ш.П., отказавшейся от апелляционной жалобы, представителя истца - Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (сокращенное наименование - ООО КБ "Агросоюз") обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драндулет" (сокращенное наименование - ООО "Драндулет"), Ш.П., Ч.Ю., Ч.С., С., П.
В обоснование иска указало, что 20 ноября 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ООО "Драндулет" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14, по условиям которого заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 3 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 18 ноября 2016 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных ежедневно на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. В соответствии с разделом 4 кредитного договора, с 20 января 2015 года действовала ставка процентов в размере 23% годовых, с 01 апреля 2016 года - 19,5% годовых. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, 20 ноября 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Ч.Ю., Ч.С., С., П. заключены договоры поручительства; между ООО КБ "Агросоюз" и Ш.П. - договор ипотеки. Условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчиками нарушены, в результате чего образовалась задолженность. Требование об оплате образовавшейся задолженности добровольно ответчиками не исполнено.
Просило расторгнуть договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14 от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Драндулет". Взыскать солидарно с ООО "Драндулет", Ч.Ю., Ч.С., С., П. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в сумме 835 376 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 708 486 рублей 88 копеек, проценты по основному долгу - 16 349 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу - 105 040 рублей 33 копейки, неустойка по просроченным процентам - 5 499 рублей 79 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 554 рубля, стоимость оценочных услуг - 2 000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 74-И-14 от 20 ноября 2014 года, принадлежащее Ш.П., определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО "***" от 31 января 2017 года, в сумме 1 372 456 рублей в отношении квартиры N по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Драндулет", Ш.П., Ч.Ю., Ч.С., С., П. удовлетворены. Расторгнут договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14 от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Драндулет". С ООО "Драндулет", Ч.Ю., Ч.С., С., П. взыскана солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" сумма долга по договору о предоставлении кредита - 835 376 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 708 486 рублей 88 копеек, проценты по основному долгу - 16 349 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу - 105 040 рублей 33 копейки, неустойка по просроченным процентам - 5 499 рублей 79 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 554 рубля, стоимость оценочных услуг - 2 000 рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 74-И-14 от 20 ноября 2014 года, принадлежащее Ш.П. - квартиру N, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж N, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер объекта недвижимости: N, путем продажи с публичных торгов. Установлена его начальная продажная стоимость в сумме 1 372 456 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить для рассмотрения в суд по подсудности, указанной в договоре о предоставлении кредита.
Ш.П. в апелляционной жалобе решение суда просила отменить и направить его на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобы ООО КБ "Агросоюз" просило оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.Ю., Ч.С., С., П., представитель ООО "Драндулет" не явились.
Ш.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила об отказе от апелляционной жалобы.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом Ш.П.
Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по жалобе Ш.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807 - 818, 819 - 821).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Драндулет" заключен договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14, по условиям которого банк предоставил ООО "Драндулет" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3 500 000 рублей, процентной ставкой 17% годовых, начисленных ежедневно на остаток ссудной задолженности существующей на начало каждого операционного дня, со сроком возврата не позднее 18 ноября 2016 года.
В соответствии с разделом 4 кредитного договора, с 20 января 2015 года действовала ставка процентов 23% годовых, с 01 апреля 2016 года действует ставка 19,5% годовых.
Обеспечением возврата долга по договору об открытии кредитной линии является солидарное поручительство Ч.Ю., Ч.С., С., П. в соответствии с договорами поручительства, заключенных с каждым из них истцом.
Кроме того, исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, обеспечивается заключенным между банком и Ш.П. договором ипотеки N 74-И-14 от 20 ноября 2014 года - квартиры N по адресу: (адрес).
Согласно отчету N 08/01-2017 от 31 января 2017 года ООО "***", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 715 570 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора о предоставлении кредита, договоров залога и поручительства, руководствуясь статьями 348 - 350, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Драндулет", Ч.Ю., Ч.С., С., П. задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 80% от установленной в отчете ООО "***" рыночной стоимости, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку договором кредитной линии предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6029/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств заключены договоры поручительства и залога. Условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчиками нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6029/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Морозовой Л.В., Ившиной Т.В., при секретаре Ш.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.С., Ш.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Драндулет", Ш.П., Ч.Ю., Ч.С., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ш.П., отказавшейся от апелляционной жалобы, представителя истца - Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (сокращенное наименование - ООО КБ "Агросоюз") обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драндулет" (сокращенное наименование - ООО "Драндулет"), Ш.П., Ч.Ю., Ч.С., С., П.
В обоснование иска указало, что 20 ноября 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ООО "Драндулет" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14, по условиям которого заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 3 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 18 ноября 2016 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных ежедневно на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. В соответствии с разделом 4 кредитного договора, с 20 января 2015 года действовала ставка процентов в размере 23% годовых, с 01 апреля 2016 года - 19,5% годовых. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, 20 ноября 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Ч.Ю., Ч.С., С., П. заключены договоры поручительства; между ООО КБ "Агросоюз" и Ш.П. - договор ипотеки. Условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчиками нарушены, в результате чего образовалась задолженность. Требование об оплате образовавшейся задолженности добровольно ответчиками не исполнено.
Просило расторгнуть договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14 от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Драндулет". Взыскать солидарно с ООО "Драндулет", Ч.Ю., Ч.С., С., П. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в сумме 835 376 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 708 486 рублей 88 копеек, проценты по основному долгу - 16 349 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу - 105 040 рублей 33 копейки, неустойка по просроченным процентам - 5 499 рублей 79 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 554 рубля, стоимость оценочных услуг - 2 000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 74-И-14 от 20 ноября 2014 года, принадлежащее Ш.П., определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО "***" от 31 января 2017 года, в сумме 1 372 456 рублей в отношении квартиры N по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Драндулет", Ш.П., Ч.Ю., Ч.С., С., П. удовлетворены. Расторгнут договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14 от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Драндулет". С ООО "Драндулет", Ч.Ю., Ч.С., С., П. взыскана солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" сумма долга по договору о предоставлении кредита - 835 376 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 708 486 рублей 88 копеек, проценты по основному долгу - 16 349 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу - 105 040 рублей 33 копейки, неустойка по просроченным процентам - 5 499 рублей 79 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 554 рубля, стоимость оценочных услуг - 2 000 рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 74-И-14 от 20 ноября 2014 года, принадлежащее Ш.П. - квартиру N, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж N, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер объекта недвижимости: N, путем продажи с публичных торгов. Установлена его начальная продажная стоимость в сумме 1 372 456 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить для рассмотрения в суд по подсудности, указанной в договоре о предоставлении кредита.
Ш.П. в апелляционной жалобе решение суда просила отменить и направить его на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобы ООО КБ "Агросоюз" просило оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.Ю., Ч.С., С., П., представитель ООО "Драндулет" не явились.
Ш.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила об отказе от апелляционной жалобы.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом Ш.П.
Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по жалобе Ш.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807 - 818, 819 - 821).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Драндулет" заключен договор о предоставлении кредита N 74-Ю-О-КЛВ-14, по условиям которого банк предоставил ООО "Драндулет" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3 500 000 рублей, процентной ставкой 17% годовых, начисленных ежедневно на остаток ссудной задолженности существующей на начало каждого операционного дня, со сроком возврата не позднее 18 ноября 2016 года.
В соответствии с разделом 4 кредитного договора, с 20 января 2015 года действовала ставка процентов 23% годовых, с 01 апреля 2016 года действует ставка 19,5% годовых.
Обеспечением возврата долга по договору об открытии кредитной линии является солидарное поручительство Ч.Ю., Ч.С., С., П. в соответствии с договорами поручительства, заключенных с каждым из них истцом.
Кроме того, исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, обеспечивается заключенным между банком и Ш.П. договором ипотеки N 74-И-14 от 20 ноября 2014 года - квартиры N по адресу: (адрес).
Согласно отчету N 08/01-2017 от 31 января 2017 года ООО "***", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 715 570 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора о предоставлении кредита, договоров залога и поручительства, руководствуясь статьями 348 - 350, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Драндулет", Ч.Ю., Ч.С., С., П. задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 80% от установленной в отчете ООО "***" рыночной стоимости, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку договором кредитной линии предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)