Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает, что банк вопреки закону изменил размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, чем нарушил права истца, как потребителя, и лишил последнего прибыли, на которую тот рассчитывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Х<...> А<...> Л<...> на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х<...> А.Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия о снижении процентной ставки по вкладам физических лиц, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Х<...> А.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия о снижении процентной ставки по вкладам физических лиц с 18% до 13%, взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 25.12.2014 между сторонами был заключен договор банковского вклада "СмартВклад" сроком на 12 месяцев по 18% годовых, однако с 01.06.2015 Банк вопреки действующему законодательству и условиям договора в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения до 13%, чем нарушил права истца как потребителя и лишил последнего прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора банковского вклада. Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель истца Х<...> А.Л. по доверенности Х<...> Л.А. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Б<...> А.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х<...> А.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х<...> А.Л. - Х<...> Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 Х<...> А.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор банковского вклада "СмартВклад" сроком на 12 месяцев по 18% годовых.
Согласно п. 4.2 Общих условий изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Согласно условиям договора банковского вклада (п. 5.3.2 Общих условий) Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики.
27.05.2015 АО "Тинькофф Банк" разместило на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х<...> Л.А., суд первой инстанции исходил из содержания п. 5.3.2 Общих условий договора банковского вклада, и пришел к выводу о том, что условиями договора стороны предусмотрели право Банка на запрет пополнения вклада, а также другие характеристики, внесенные изменения процентной ставки в сторону уменьшения были применимы только к тем денежным средствам, которые поступили на вклад истца после 01.06.2015, на остаток денежных средств, размещенных на вкладе, по состоянию на 30.06.2015 изменение процентной ставки не распространялось, в связи с чем действия банка являются правомерными, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела, решением от 10.11.15 по делу N 1-00-103/00-07-15 ФАС России признала АО "Тинькофф банк" нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству и могло причинить убытки субъектам - конкурентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-226434/15-147-1861 данное решение ФАС России оставлено без изменения, а требования АО "Тинькофф Банк" об оспаривании данного решения - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.
В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений абзацев 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.
Кроме того, по смыслу п. 3.5, п. 5.3.2 Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.
Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст. 450 и 452 ГК РФ.
Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.
При таких обстоятельствах, поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Х<...> А.Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, АО "Тинькофф Банк" в настоящее время отменил свое решение о снижении процентной ставки на пополнение вкладов по договорам, аналогичным договору, заключенному с истцом, кроме того, банк выплатил истцу недополученные проценты. В связи с чем Х<...> А.Л. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу неустойку в размере <...> руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу Х<...> А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. 02 коп. из расчета: <...> руб. 40 коп. (сумма недополученных процентов) x 3% x 32 дня (за период с 07.02.2016 г. по 10.03.2016 г.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в <...> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для признания не соответствующими законодательству, регулирующему вопросы банковской деятельности, изменения в п. 1 Пояснений к тарифам текст, касающийся применения ставки 13% годовых к пополнениям во вклады после 30 июня 2015 года, поскольку в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, указанные разъяснения не нарушают права истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Х<...> А<...> Л<...> неустойку в размере <...> руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета города Москвы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30606/2016
Требование: О признании недействительным условия о снижении процентной ставки по вкладам физических лиц, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает, что банк вопреки закону изменил размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, чем нарушил права истца, как потребителя, и лишил последнего прибыли, на которую тот рассчитывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30606/2016
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Х<...> А<...> Л<...> на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х<...> А.Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия о снижении процентной ставки по вкладам физических лиц, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Х<...> А.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия о снижении процентной ставки по вкладам физических лиц с 18% до 13%, взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 25.12.2014 между сторонами был заключен договор банковского вклада "СмартВклад" сроком на 12 месяцев по 18% годовых, однако с 01.06.2015 Банк вопреки действующему законодательству и условиям договора в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения до 13%, чем нарушил права истца как потребителя и лишил последнего прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора банковского вклада. Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель истца Х<...> А.Л. по доверенности Х<...> Л.А. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Б<...> А.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х<...> А.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х<...> А.Л. - Х<...> Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 Х<...> А.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор банковского вклада "СмартВклад" сроком на 12 месяцев по 18% годовых.
Согласно п. 4.2 Общих условий изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Согласно условиям договора банковского вклада (п. 5.3.2 Общих условий) Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики.
27.05.2015 АО "Тинькофф Банк" разместило на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х<...> Л.А., суд первой инстанции исходил из содержания п. 5.3.2 Общих условий договора банковского вклада, и пришел к выводу о том, что условиями договора стороны предусмотрели право Банка на запрет пополнения вклада, а также другие характеристики, внесенные изменения процентной ставки в сторону уменьшения были применимы только к тем денежным средствам, которые поступили на вклад истца после 01.06.2015, на остаток денежных средств, размещенных на вкладе, по состоянию на 30.06.2015 изменение процентной ставки не распространялось, в связи с чем действия банка являются правомерными, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела, решением от 10.11.15 по делу N 1-00-103/00-07-15 ФАС России признала АО "Тинькофф банк" нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству и могло причинить убытки субъектам - конкурентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-226434/15-147-1861 данное решение ФАС России оставлено без изменения, а требования АО "Тинькофф Банк" об оспаривании данного решения - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.
В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений абзацев 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.
Кроме того, по смыслу п. 3.5, п. 5.3.2 Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.
Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст. 450 и 452 ГК РФ.
Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.
При таких обстоятельствах, поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Х<...> А.Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, АО "Тинькофф Банк" в настоящее время отменил свое решение о снижении процентной ставки на пополнение вкладов по договорам, аналогичным договору, заключенному с истцом, кроме того, банк выплатил истцу недополученные проценты. В связи с чем Х<...> А.Л. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу неустойку в размере <...> руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу Х<...> А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. 02 коп. из расчета: <...> руб. 40 коп. (сумма недополученных процентов) x 3% x 32 дня (за период с 07.02.2016 г. по 10.03.2016 г.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в <...> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для признания не соответствующими законодательству, регулирующему вопросы банковской деятельности, изменения в п. 1 Пояснений к тарифам текст, касающийся применения ставки 13% годовых к пополнениям во вклады после 30 июня 2015 года, поскольку в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, указанные разъяснения не нарушают права истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Х<...> А<...> Л<...> неустойку в размере <...> руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета города Москвы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)