Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя публичного акционерного общества Сбербанк Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 27.05.2013 года между ОАО Сбербанк России и Т. был заключен кредитный договор N, по которому Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Т. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 713 828,64 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рубля, неустойка на просроченный основной долг *** рублей. Просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме 713 828,64 рублей, уплаченную госпошлину 10 338,29 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 27.05.2013 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что задолженность образовалась из-за просрочки погашения платежей ответчиком. Расчет задолженности произведен в соответствии с методикой и условиями договора. Оснований, для снижения неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фат получения кредита и образования задолженности не отрицает. Расчет процентов произведен неверно, согласно его расчету задолженность по процентам не может превышать *** рубля. В связи с тяжелым материальным положением (нахождением на иждивении малолетнего ребенка, жены в декретном отпуске, наличием кредитных обязательств в других банках), несоразмерности, просил снизить неустойку Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.06.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от 27.05.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк России и Т. Взыскать с Т. пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.05.2013 года в размере 689 434,93 рубля, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей, а также уплаченную госпошлину 10 338,29 рублей.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 21,6% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N (п. 1.1 договора).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Неотъемлемой частью указанного кредитного договора является График платежей.
Кредитный договор и приложения к нему содержат подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** рублей исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Однако Т., пользуясь кредитом, в нарушение условий договора, обязательства по уплате основного долга и процентов в установленные договором сроки не исполнял.
Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий кредитного договора Т., допускались неоднократно, в связи с чем, Банком начислялись штрафные санкции на просроченную задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 06.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 713 828,64 рублей, из которых: просроченный основной долг 507 *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рубля, неустойка на просроченный основной долг *** рублей. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполняет.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от 27.05.2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер снижения размера неустойки в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд учел условия кредитного договора об имущественной ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов, однако, по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки, определив ее в размере, указанном в решении.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства основаны на материальном законе.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6236/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6236/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя публичного акционерного общества Сбербанк Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 27.05.2013 года между ОАО Сбербанк России и Т. был заключен кредитный договор N, по которому Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Т. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 713 828,64 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рубля, неустойка на просроченный основной долг *** рублей. Просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме 713 828,64 рублей, уплаченную госпошлину 10 338,29 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 27.05.2013 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что задолженность образовалась из-за просрочки погашения платежей ответчиком. Расчет задолженности произведен в соответствии с методикой и условиями договора. Оснований, для снижения неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фат получения кредита и образования задолженности не отрицает. Расчет процентов произведен неверно, согласно его расчету задолженность по процентам не может превышать *** рубля. В связи с тяжелым материальным положением (нахождением на иждивении малолетнего ребенка, жены в декретном отпуске, наличием кредитных обязательств в других банках), несоразмерности, просил снизить неустойку Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.06.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от 27.05.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк России и Т. Взыскать с Т. пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.05.2013 года в размере 689 434,93 рубля, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей, а также уплаченную госпошлину 10 338,29 рублей.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 21,6% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N (п. 1.1 договора).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Неотъемлемой частью указанного кредитного договора является График платежей.
Кредитный договор и приложения к нему содержат подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** рублей исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Однако Т., пользуясь кредитом, в нарушение условий договора, обязательства по уплате основного долга и процентов в установленные договором сроки не исполнял.
Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий кредитного договора Т., допускались неоднократно, в связи с чем, Банком начислялись штрафные санкции на просроченную задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 06.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 713 828,64 рублей, из которых: просроченный основной долг 507 *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рубля, неустойка на просроченный основной долг *** рублей. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполняет.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от 27.05.2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер снижения размера неустойки в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд учел условия кредитного договора об имущественной ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов, однако, по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки, определив ее в размере, указанном в решении.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства основаны на материальном законе.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)