Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся вкладчиком кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отзыв лицензии является страховым случаем. Кредитная организация была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение. Впоследствии истцу стало известно о перерасчете размера начисленных ответчику процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. Возврат излишне полученной суммы в добровольном порядке исполнен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Лукьяненко О.А.,
при секретаре *** Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования *** "***" к З.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с в пользу З.А.Б. *** "***" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один рубль *** коп.),
*** "***" обратилась в суд с иском к З.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что З.А. являлся вкладчиком ОАО "*** "***", у которого приказом Банка России от *** года N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк является участником системы страхования банковских вкладов, в свою очередь отзыв лицензии является страховым случаем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО "*** "***" в размере *** руб. *** коп., впоследствии от временной администрации банка истцу стало известно о пересчете размера начисленных ответчику процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику, таким образом, ответчику было переплачено *** руб. *** коп. Письмом от *** года истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с З.А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов просит ответчик З.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик З.А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И.А., представителя ответчика З.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между З.А.Б. и ОАО "*** "***" заключен договор банковского вклада "***" N *** со вкладом денежных средств в сумме *** долларов США.
Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату.
*** года между З.А.Б. и ОАО "*** "***" заключен договор банковского вклада "***" N *** со вкладом денежных средств в сумме *** долларов США.
Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату.
*** года между З.А.Б. и ОАО "*** "***" заключен договор банковского вклада "***" N м со вкладом денежных средств в сумме *** долларов США.
Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату.
Приказом Банка России от *** года N *** у *** "*** "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** "*** "***" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ***. по делу N *** продлен срок конкурсного управляющего *** "***" до *** года.
На основании заявления ответчика З.А.Б. истец произвел выплату суммы страхового возмещения по указанным выше вкладам в размере *** руб. *** коп., при этом судом установлено, что ответчику были переплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
*** года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик З.С. без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежные средств в размере *** руб. *** коп., таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные З.С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Расчет, произведенный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб. *** коп., поскольку З.С.А. письмо о необходимости вернуть сумму неосновательного обогащения не получал, о наличии неосновательного обогащения уведомлен не был, судебная коллегия отклоняет.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что З.С.А. после получения денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Как усматривается из материалов дела 06 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика *** письмо с уведомлением о необходимости возврата излишне полученной суммы.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истец направил письмо уведомление по адресу регистрации ответчика, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом прав ответчика.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22634/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся вкладчиком кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отзыв лицензии является страховым случаем. Кредитная организация была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение. Впоследствии истцу стало известно о перерасчете размера начисленных ответчику процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. Возврат излишне полученной суммы в добровольном порядке исполнен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22634
Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Лукьяненко О.А.,
при секретаре *** Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования *** "***" к З.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с в пользу З.А.Б. *** "***" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один рубль *** коп.),
установила:
*** "***" обратилась в суд с иском к З.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что З.А. являлся вкладчиком ОАО "*** "***", у которого приказом Банка России от *** года N *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк является участником системы страхования банковских вкладов, в свою очередь отзыв лицензии является страховым случаем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО "*** "***" в размере *** руб. *** коп., впоследствии от временной администрации банка истцу стало известно о пересчете размера начисленных ответчику процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику, таким образом, ответчику было переплачено *** руб. *** коп. Письмом от *** года истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с З.А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов просит ответчик З.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик З.А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И.А., представителя ответчика З.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между З.А.Б. и ОАО "*** "***" заключен договор банковского вклада "***" N *** со вкладом денежных средств в сумме *** долларов США.
Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату.
*** года между З.А.Б. и ОАО "*** "***" заключен договор банковского вклада "***" N *** со вкладом денежных средств в сумме *** долларов США.
Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату.
*** года между З.А.Б. и ОАО "*** "***" заключен договор банковского вклада "***" N м со вкладом денежных средств в сумме *** долларов США.
Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на *** года составляет *** долларов США, что эквивалентно *** руб. *** коп. по курсу Банка России на указанную дату.
Приказом Банка России от *** года N *** у *** "*** "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** "*** "***" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ***. по делу N *** продлен срок конкурсного управляющего *** "***" до *** года.
На основании заявления ответчика З.А.Б. истец произвел выплату суммы страхового возмещения по указанным выше вкладам в размере *** руб. *** коп., при этом судом установлено, что ответчику были переплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
*** года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик З.С. без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежные средств в размере *** руб. *** коп., таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные З.С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Расчет, произведенный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб. *** коп., поскольку З.С.А. письмо о необходимости вернуть сумму неосновательного обогащения не получал, о наличии неосновательного обогащения уведомлен не был, судебная коллегия отклоняет.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что З.С.А. после получения денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Как усматривается из материалов дела 06 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика *** письмо с уведомлением о необходимости возврата излишне полученной суммы.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истец направил письмо уведомление по адресу регистрации ответчика, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом прав ответчика.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)