Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в лице к/у Иванова Ю.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года
по делу N А40-236416/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в лице к/у Иванова Ю.А. (ОГРН 1037821033194)
к ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007)
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 233.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 635 516 руб. 26 коп., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 168 327 руб. 92 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 11.05.2016.
Решением от 06.06.2016 г. исковые требования ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой дважды в судебное заседание истца по первоначальному иску.
Встречный иск ООО "РБ ЛИЗИНГ" удовлетворен судом в заявленном истцом размере 168 327,92 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "РБ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение от 06.06.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 06.06.2016 г. следует отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований ООО "РБ ЛИЗИНГ" без рассмотрения, в остальной части решение оставить без изменения, связи со следующим.
Как следует из материалов дела, "06" июня 2014 г. между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152, в соответствии с которым ООО "РБ Лизинг" приобрел у выбранного ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" продавца Бортовую платформу 47053С, идентификационный номер (VIN): XU547053CE0000050, для передачи его ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" во временное владение пользование.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 года по делу А56-33703/2015, ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (ИНН 7810681150 ОГРН 1037821033194) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Поскольку в связи с ухудшением финансового положения ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152 от 06.06.2014 г.
Уведомление об отказе от Договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152 от "06" июня 2014 г. получено Ответчиком 01.10.2015 года.
15 октября 2015 года была осуществлена приемка-передача предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152 от "06" июня 2014 г. представителю ООО "РБ ЛИЗИНГ", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.10.2015 г.
Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Удовлетворяя встречный иск ООО "РБ ЛИЗИНГ" и взыскивая с ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ 168 327,92 руб. в виде сальдо взаимных обязательств, суд правомерно руководствовался пунктами 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно котором расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки.
Вместе с тем, суд не дал должной оценки имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 года по делу А56-33703/2015 из которого следует, что определением от 09.06.2015 г. было принято заявление о признании ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 07.08.2015 г. в отношении ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" открыта процедура конкурсного производства.
Поскольку Лизингодатель (ООО "РБ ЛИЗИНГ"), не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения по Договору лизинга, следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 09.06.2015 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве (Договор лизинга заключен 06.06.2014 г.).
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "РБ ЛИЗИНГ" по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 25.08.2014 г. и оставлению искового заявления ООО "РБ ЛИЗИНГ" без рассмотрения.
Решение в части оставления первоначального иска ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" без рассмотрения судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 11.05.2016 г. и 01.06.2016 г. истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требование суда, изложенное в определении суда истцом не исполнил и ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-236416/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Петрометалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в сумме 168 327,92 руб. и госпошлины по иску в размере 2 502 руб. 00 коп.
В указанной части исковые требования ООО "РБ ЛИЗИНГ" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-36447/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236416/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-36447/2016-ГК
Дело N А40-236416/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в лице к/у Иванова Ю.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года
по делу N А40-236416/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в лице к/у Иванова Ю.А. (ОГРН 1037821033194)
к ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007)
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 233.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 635 516 руб. 26 коп., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 168 327 руб. 92 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 11.05.2016.
Решением от 06.06.2016 г. исковые требования ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой дважды в судебное заседание истца по первоначальному иску.
Встречный иск ООО "РБ ЛИЗИНГ" удовлетворен судом в заявленном истцом размере 168 327,92 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "РБ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение от 06.06.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 06.06.2016 г. следует отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований ООО "РБ ЛИЗИНГ" без рассмотрения, в остальной части решение оставить без изменения, связи со следующим.
Как следует из материалов дела, "06" июня 2014 г. между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152, в соответствии с которым ООО "РБ Лизинг" приобрел у выбранного ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" продавца Бортовую платформу 47053С, идентификационный номер (VIN): XU547053CE0000050, для передачи его ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" во временное владение пользование.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 года по делу А56-33703/2015, ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (ИНН 7810681150 ОГРН 1037821033194) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Поскольку в связи с ухудшением финансового положения ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152 от 06.06.2014 г.
Уведомление об отказе от Договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152 от "06" июня 2014 г. получено Ответчиком 01.10.2015 года.
15 октября 2015 года была осуществлена приемка-передача предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 4152 от "06" июня 2014 г. представителю ООО "РБ ЛИЗИНГ", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.10.2015 г.
Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Удовлетворяя встречный иск ООО "РБ ЛИЗИНГ" и взыскивая с ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ 168 327,92 руб. в виде сальдо взаимных обязательств, суд правомерно руководствовался пунктами 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно котором расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки.
Вместе с тем, суд не дал должной оценки имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 года по делу А56-33703/2015 из которого следует, что определением от 09.06.2015 г. было принято заявление о признании ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 07.08.2015 г. в отношении ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" открыта процедура конкурсного производства.
Поскольку Лизингодатель (ООО "РБ ЛИЗИНГ"), не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения по Договору лизинга, следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 09.06.2015 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве (Договор лизинга заключен 06.06.2014 г.).
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "РБ ЛИЗИНГ" по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 25.08.2014 г. и оставлению искового заявления ООО "РБ ЛИЗИНГ" без рассмотрения.
Решение в части оставления первоначального иска ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" без рассмотрения судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 11.05.2016 г. и 01.06.2016 г. истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требование суда, изложенное в определении суда истцом не исполнил и ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-236416/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Петрометалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в сумме 168 327,92 руб. и госпошлины по иску в размере 2 502 руб. 00 коп.
В указанной части исковые требования ООО "РБ ЛИЗИНГ" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)