Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, на дату обращения с иском заложенное транспортное средство принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" к С., Л. <...>11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л. <...>11 к акционерному обществу Банк "Советский", С. о признании недействительным смешанного кредитного договора
по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С., Л., обосновав его тем, что <...> между ЗАО Банк "Советский" и С. заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом указанного транспортного средства. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит Л. В связи с изложенным истец просил взыскать с С. задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...>.
Л. обратился со встречным иском к АО Банк "Советский", С. с требованием о признании недействительным смешанного кредитного договора N от <...> в части условия о залоге автомобиля. В обоснование иска указал, что на момент подписания договора С. не являлся собственником транспортного средства <...>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично.
Постановленным решением суда, с С. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...>, в том числе основной долг - <...>, просроченный основной долг - <...>, проценты - <...>, пени - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части иска АО Банк "Советский" отказано.
Встречный иск Л. удовлетворен.
Смешанный кредитный договор N от <...>, заключенный между АО Банк "Советский" и С., признан недействительным в части условия о залоге транспортного средства <...>.
С АО Банк "Советский", С. в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
С АО Банк "Советский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает на недобросовестность поведения Л. в момент приобретения транспортного средства, а также необходимость применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества ООО "МиллениумКарс".
Представитель Л. - Т. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-6931/2017 от 29.03.2017), телефонограммы от 29.03.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО Банк "Советский" и С. заключен кредитный договор N на сумму <...> под <...>% годовых на <...>, для приобретения транспортного средства <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С <...> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Из материалов гражданского дела следует, что с <...> собственником автомобиля <...> являлся Ш. Согласно акту приема-передачи от <...> Ш. передал спорный автомобиль ЗАО "СГ "УралСиб". Соглашением об урегулировании убытков и о передаче годных остатков страховщику от <...> Ш. и ЗАО "СГ "УралСиб" согласовали переход права собственности на транспортное средство к ЗАО "СГ "УралСиб".
На основании генерального договора купли-продажи транспортных средств от <...>, заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "СВ", спорное транспортное средство передано в собственность ООО "СВ", а на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> - Л.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Л. права собственности на указанное транспортное средство.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, ответчик С. не являлся владельцем автомобиля <...>.
Так, <...> между ООО "МиллениумКарс" (Продавец), действующим на основании агентского договора N от <...> и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, по которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар.
Согласно индивидуальным условиям договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, кредит в сумме <...>. подлежит перечислению продавцу транспортного средства (раздел 21). Вместе с тем доказательств исполнения покупателем договора купли-продажи автотранспортного средства N не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога транспортного средства, заключенного между АО Банк "Советский" и С. <...>, поскольку С. не являлся собственником спорного транспортного средства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на агентский договор N, заключенный <...> между Ш. (принципал) и ООО "МиллениумКарс" (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на продажу, в интересах принципала, транспортного средства <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ суду первой инстанции представлен не был. Согласно информации с электронной почты, <...> отзыв на иск с приложенными документами направлен по электронному адресу artemovsky.prm.@sudrf.ru, в то время как электронный адрес Артемовского городского суда Свердловской области - artemovsky.svd.@sudrf.ru, о чем истцу сообщалось в определении о подготовке дела к судебному заседанию от <...>.
Таким образом, уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец не представил. Ходатайство о принятии указанного документа в качестве нового доказательства, истцом не заявлено.
Доводы о добросовестности владельца транспортного средства в данном случае правового значения не имеют.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6931/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, на дату обращения с иском заложенное транспортное средство принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6931/2017
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" к С., Л. <...>11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л. <...>11 к акционерному обществу Банк "Советский", С. о признании недействительным смешанного кредитного договора
по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С., Л., обосновав его тем, что <...> между ЗАО Банк "Советский" и С. заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства <...>. Обязательства по договору обеспечены залогом указанного транспортного средства. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит Л. В связи с изложенным истец просил взыскать с С. задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...>.
Л. обратился со встречным иском к АО Банк "Советский", С. с требованием о признании недействительным смешанного кредитного договора N от <...> в части условия о залоге автомобиля. В обоснование иска указал, что на момент подписания договора С. не являлся собственником транспортного средства <...>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 требования АО Банк "Советский" удовлетворены частично.
Постановленным решением суда, с С. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...>, в том числе основной долг - <...>, просроченный основной долг - <...>, проценты - <...>, пени - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части иска АО Банк "Советский" отказано.
Встречный иск Л. удовлетворен.
Смешанный кредитный договор N от <...>, заключенный между АО Банк "Советский" и С., признан недействительным в части условия о залоге транспортного средства <...>.
С АО Банк "Советский", С. в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
С АО Банк "Советский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает на недобросовестность поведения Л. в момент приобретения транспортного средства, а также необходимость применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества ООО "МиллениумКарс".
Представитель Л. - Т. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-6931/2017 от 29.03.2017), телефонограммы от 29.03.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО Банк "Советский" и С. заключен кредитный договор N на сумму <...> под <...>% годовых на <...>, для приобретения транспортного средства <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С <...> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Из материалов гражданского дела следует, что с <...> собственником автомобиля <...> являлся Ш. Согласно акту приема-передачи от <...> Ш. передал спорный автомобиль ЗАО "СГ "УралСиб". Соглашением об урегулировании убытков и о передаче годных остатков страховщику от <...> Ш. и ЗАО "СГ "УралСиб" согласовали переход права собственности на транспортное средство к ЗАО "СГ "УралСиб".
На основании генерального договора купли-продажи транспортных средств от <...>, заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "СВ", спорное транспортное средство передано в собственность ООО "СВ", а на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> - Л.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Л. права собственности на указанное транспортное средство.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, ответчик С. не являлся владельцем автомобиля <...>.
Так, <...> между ООО "МиллениумКарс" (Продавец), действующим на основании агентского договора N от <...> и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, по которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар.
Согласно индивидуальным условиям договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, кредит в сумме <...>. подлежит перечислению продавцу транспортного средства (раздел 21). Вместе с тем доказательств исполнения покупателем договора купли-продажи автотранспортного средства N не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога транспортного средства, заключенного между АО Банк "Советский" и С. <...>, поскольку С. не являлся собственником спорного транспортного средства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на агентский договор N, заключенный <...> между Ш. (принципал) и ООО "МиллениумКарс" (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на продажу, в интересах принципала, транспортного средства <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ суду первой инстанции представлен не был. Согласно информации с электронной почты, <...> отзыв на иск с приложенными документами направлен по электронному адресу artemovsky.prm.@sudrf.ru, в то время как электронный адрес Артемовского городского суда Свердловской области - artemovsky.svd.@sudrf.ru, о чем истцу сообщалось в определении о подготовке дела к судебному заседанию от <...>.
Таким образом, уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец не представил. Ходатайство о принятии указанного документа в качестве нового доказательства, истцом не заявлено.
Доводы о добросовестности владельца транспортного средства в данном случае правового значения не имеют.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)