Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года N <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств и в части включения в кредитный договор условий о страховании; признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с банка удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами на эту премию в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ж. и ее представителя ООО "Эскалат" (истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), а также представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна истец Ж.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований, в том числе о заключении договора банком на заведомо выгодных для себя условиях; о безакцептном списании денежных средств со счета истца, незаконности включения в кредитный договор обязанности застраховать жизнь истца и взыскании <данные изъяты> руб. удержанной страховой премии, процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа и компенсации морального вреда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Ж. заключен договор о потребительском кредитовании от <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес. (л.д. 30-33).
Разрешая спор и отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 854, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Факт добровольного заключения истцом договора страхования подтверждается материалами дела, а именно заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 35), заявлением-офертой на включение в программу страхования жизни (л.д. 38) и подписанием акцепта общих условий договора потребительского кредита (л.д. 39-44). Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания заявленных сумм (страховой премии и процентов).
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца, так как он противоречит п. п. 10.1, 11 акцепта общих условий договора потребительского кредита (л.д. 42-43), где Ж. своей подписью дает разрешение (акцепт) банку на безакцептное списание денежных средств. Кроме того, из материалов дела не следует, что банком производилось списание принадлежащих истцу денежных средств без дополнительного акцепта, равно как и отсутствуют сведения о наличии у нее в банке иных счетов (вкладов).
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2566/2016год
Председательствующий Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года N <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств и в части включения в кредитный договор условий о страховании; признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с банка удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами на эту премию в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ж. и ее представителя ООО "Эскалат" (истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), а также представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна истец Ж.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований, в том числе о заключении договора банком на заведомо выгодных для себя условиях; о безакцептном списании денежных средств со счета истца, незаконности включения в кредитный договор обязанности застраховать жизнь истца и взыскании <данные изъяты> руб. удержанной страховой премии, процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа и компенсации морального вреда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Ж. заключен договор о потребительском кредитовании от <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес. (л.д. 30-33).
Разрешая спор и отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 854, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Факт добровольного заключения истцом договора страхования подтверждается материалами дела, а именно заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 35), заявлением-офертой на включение в программу страхования жизни (л.д. 38) и подписанием акцепта общих условий договора потребительского кредита (л.д. 39-44). Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания заявленных сумм (страховой премии и процентов).
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца, так как он противоречит п. п. 10.1, 11 акцепта общих условий договора потребительского кредита (л.д. 42-43), где Ж. своей подписью дает разрешение (акцепт) банку на безакцептное списание денежных средств. Кроме того, из материалов дела не следует, что банком производилось списание принадлежащих истцу денежных средств без дополнительного акцепта, равно как и отсутствуют сведения о наличии у нее в банке иных счетов (вкладов).
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)